Апелляционное постановление № 10-33/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 10-33/2023

Мировой судья Гайчук К.Э. дело № 10-33/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 сентября 2023г.

г.Волгодонск 27 сентября 2023 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

защитника - адвоката Петросова А.С.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В., поданному на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.08.2023, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение:

- старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н., просившей отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу;

- адвоката Петросова А.С. просившего отказать в удовлетворении доводов старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н. и обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, имевшего место 04.05.2023 <данные изъяты>

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района от 01.08.2023 указанное ходатайство адвоката Петросова А.С. удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде возмещения ущерба в сумме 7350 рублей являются недостаточными, отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 восстановил нарушенное им экологическое равновесие водных биологических ресурсов. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Волгодонска Ильичева Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, указала на необоснованную ссылку мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления от 01.08.2023 на статью 446.2 УПК РФ, при фактическом рассмотрении ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 446.3 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Петросов А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, путем полного возмещения причиненного ущерба, положительно характеризуется по месту жительства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается денежная компенсация причиненного материального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

Однако, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указывает прокурор, в описательно-мотивировочной части постановления от 01.08.2023 мировой судья не указал статью 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, какой он руководствовался при вынесении данного решения, неверно сославшись на ст. 446.2 УПК РФ, что подлежит изменению в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в обжалуемое постановление иных изменений, либо отмены состоявшегося решения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.08.2023 в отношении ФИО1 о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от 01.08.2023 ссылку на статью 446.2 УПК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления от 01.08.2023 ссылкой на статью 446.3 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения и апелляционное преставление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой