Решение № 2-566/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-566/2017;) ~ М-382/2017 М-382/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Голубевой Н.Н.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя, адвоката Жолнеровского Д.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, а также действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по займа, встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, указывая, что 08.04.2014 г. предоставил взаймы ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей. Долговые обязательства ответчика подтверждаются собственноручно составленной им распиской, согласно которой ФИО1 обязался вернуть в течение года (то есть не позднее 08.04.2015 г.) сумму в указанном размере. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 206 800 рублей, из которых 160 000 рублей – сумма займа и 46 800 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014г. по 08.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были уточнены заявленные требования. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 160.000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, величину которых просил определить на день вынесения решения судом, а также проценты, подлежащие уплате с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.268 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей (л.д.26,75).

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 08.04.2014 г. (л.д.38-40). В обоснование требований указал, что в период с 2007г. по 2014г. работал в <данные изъяты> в должности водителя, генеральным директором организации являлся ФИО2 В период с 2011г. по 2014г. зарплата в обществе не выплачивалась, либо выплачивалась нерегулярно и с большими задержками. В конце 2014г. ФИО2 сообщил ему, что он уволен, на вопрос о выплате задолженности по зарплате ФИО2 сообщил, что готов выплатить зарплату наличными, если напишет расписку о получении денежных средств. Не имея высшего образования, и не разбираясь в юриспруденции, видя добрые намерения работодателя, которому полностью доверял, написал под диктовку расписку, которую передал истцу. При этом, не понимал, что пишет, и думал, что расписка о получении заработной платы. О том, что это договор займа узнал из документов, поступивших из суда по настоящему делу. Просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 08.04.2014г.

ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо, ООО «ТЕРМОТРАНС», извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, Жолнеровский Д.Л., просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворить встречные требования, поддержав доводы, изложенные во встречном иске. Дополняли, что иных доказательств задолженности по заработной плате, кроме имеющихся в деле, у них не имеется. На вопрос, если была задолженность по заорплате, в связи с чем, ФИО1 написал расписку, что он должен ФИО2, ответить не могли. ФИО1 ссылался на отсутствие юридического образования, и написания расписки под диктовку директора. В правоохранительные органы не обращался, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.

Выслушав ФИО1 и его представителя Жолнеровского Д.Л., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 431 абз. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется расписка от 08.04.2014г., (л.д.19), из которой следует, что ФИО1 обязался возвратить сумму 160.000 рублей ФИО2, взятые в долг для оплаты налогов и сборов за автомобиль, которые обязался возвратить в течение года.

Таким образом, из вышеуказанной расписки следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 160.000 рублей, которую обязался возвратить до 08.04.2015г.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что данную сумму в размере 160.000 рублей ФИО1 ФИО2 не возвратил.

ФИО1 работал в <данные изъяты> однако достоверных сведений и доказательств о периоде его работы в указанной организации, суду не представлены.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия задолженности <данные изъяты> перед ФИО1 материалы дела не содержат.

Из представленных сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 работал в указанной организации с 2007г. по 2011г. (л.д.43).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо достоверных доказательств, в силу ст. 60 ГПК РФ, в обоснование своих встречных требований, в том числе наличия задолженности по заработной плате, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе определенные действия сторон, в их совокупности, суд находит требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере 160.000 рублей по расписке от 08.04.2014г. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании расписки от 08.04.2014г. недействительной (ничтожной) сделки, у суда не имеется.

К представленному договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2013г., суд относится критически, как не имеющему никакого значения по делу.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором от 08.04.2014г. размер процентов не установлен, в течение года, то есть до 08.04.2015г. средства в размере 160.000 рублей не возвращены, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2015г. по 14.02.2018г. (день вынесения решения), исходя из ключевой ставки Банка России 7,71% (размер ключевой ставки с 18.12.2017г.) в размере 120.480 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов, подлежащих уплате с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, поскольку договором от 08.04.2014г. размер процентов не установлен, а размер ключевой ставки Банка России меняется.

Отказ в удовлетворении данной части требований не лишает права и возможности ФИО2 обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей (л.д.28-30), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 на представление его интересов в суде (л.д.12), которые также представили в материалы дела ордера адвокатов (л.д.11,18).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

При этом, суд учел категорию и сложность дела (не составляет особой сложности), объем проделанной представителями работы (составление иска, уточнение иска, составление отзыва на встречный иск), участие представителей в четырех предварительных судебных заседаниях, которые откладывались, а также, что судом неоднократно предлагалось стороне первоначального истца уточнить заявленные требования, с предоставлением расчета цены иска, уточнением периода взыскания неустойки, что сделано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5.268 рублей (л.д.7).

С учетом того, что судом удовлетворены требования ФИО2 в сумме 280.480 рублей, то с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 736 руб. 80 коп. (госпошлина от суммы 280.480 руб. составляет 6.004 руб. 80 коп. минус 5.268 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 160.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 года по 14.02.2018 года включительно в размере 120.480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.268 рублей, а всего 295 748 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.