Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2019 г. ***

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.С.Минор

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу МВД России на станции Новосибирск о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав, что **** он был принят на службу в ОВД, являлся полицейским отдельной роты ППС полиции ЛО МВД России на станции Новосибирск. Приказом ** л/с от **** с истцом расторгнут контракт, истец уволен со службы в связи с грубым нарушением дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 Закона ФЗ-342. Истец полагает, что приказ является незаконным и необоснованным, примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ ** л/с от **** о расторжении контракта на службе в органах внутренних дел РФ и увольнении ФИО1; Изменить формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Взыскать в пользу ФИО1 с Линейного Отдела МВД России на станции Новосибирск заработную плату за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

Согласно п.216.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утв. Приказом МВД России от **** **, при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно доложить об этом оперативному дежурному, начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, принять меры к пресечению преступления, выявлению и задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

Установлено, что **** истец был принят на службу в ОВД, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

С истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности полицейского отдельной роты ППС полиции ЛО МВД России на станции Новосибирск. (л.д.12-15, 37-40)

Согласно приказу начальника ЛО МВД России на *** **- л/с от **** контракт о службе в органах внутренних дел РФ с истцом был расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с грубым нарушением дисциплины) по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от **** №342-ФЗ. (л.д.9-10)

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ****.

Заключением служебной проверки установлен факт непринятия должных мер к пресечению правонарушения, несвоевременное принятие мер к передаче сообщения в дежурную часть ЛО МВД на ***, в связи с чем, на старшину полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. (л.д.41-56)

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей., если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от **** N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** истец заступил на службу на маршруте патрулирования ** (первый этаж ***).

**** была осуществлена проверка организации несения службы нарядами ОР ППСП и ОДН в виде легендированных сообщений «драка граждан на привокзальной площади». Около 23-30 к ФИО1 обратился гражданин с устным заявлением о том, что на привокзальной площади происходит драка.

Как пояснил истец, в это время он разбирался с гражданином, которого из-за состояния алкогольного опьянения, не допустили для проезда в поезде, составили протокол по факту административного правонарушения (л.д.104), гражданин высказывал не согласие, и истцом принимались меры к урегулированию конфликта, поэтому истец сразу после сообщения о драке не сообщил об этом дежурному по отделу, а как только разобрался с гражданином, он для проверки сообщения в 23.35.59 по телефону позвонил полицейскому патрульно-постовой службы Свидетель №5, который совместно с полицейским ФИО2 нес службу на посту ** (второй этаж ***).

ФИО2, допрошенный в судебном заседании (л.д.90), пояснил, что, приняв сообщение от ФИО1, он с сот.телефона осуществил звонок полицейскому ОП ** ФИО3, который совместно с полицейским Свидетель №6 несли службу по охране общественного порядка на посту 102 (привокзальная площадь).

Полицейские ФИО3 и Свидетель №6, как следует из показаний Свидетель №6 (л.д.91), сразу же после звонка вышли на площадь, обошли ее за 2-3 минуты, после чего зашли в здание вокзала на пост ** и сообщили, что драки на привокзальной площади нет. Полицейский ФИО2 по телефону сообщил об этом ФИО1, который в 23-42 сообщил об этом в дежурную часть.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями истца, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №2, распечаткой телефонных соединений. (л.д.90-92, 95-97, 107)

К материалам дела приобщена справка о том, что в 23-42 дежурный Свидетель №1 принял от ФИО1 сообщение о том, что на привокзальной площади происходит драка. (л.д.83)

Как пояснил в судебном заседании **** Свидетель №1, действительно, **** в указанное время он от полицейского ФИО1 получил сообщение, но было ли это сообщение о драке или сообщение о том, что факт драки не подтвержден, он не может точно пояснить за давностью времени.

Таким образом, установлено, что истец после получения сообщения от гражданина о происходящей драке, немедленно не доложил об этом оперативному дежурному, а для проверки данного факта передал сообщение другому полицейскому, соответственно, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, однако, руководством Линейного отдела при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как исключительного вида наказания, не принято во внимание прежнее отношение истца к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также характер проступка.

Как установлено, истец за время прохождения службы в органах внутренних дел, не имел взысканий, не привлекался к дисциплинарной ответственности, выслуга лет составила 22 года 09 месяцев 02 дня.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ****, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывает при этом, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины и при наложении взыскания не учтено прежнее отношение истца к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий за время службы, поэтому приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ** л/с от **** о расторжении контракта на службе в органах внутренних дел РФ и увольнении ФИО1, но считает необходимым изменить формулировку увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- по инициативе сотрудника.

Согласно расчету ответчика денежное довольствие за период с **** по **** составляет сумму в размере 228 332,33 руб.. Расчет истцом не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 228 332,33 руб. (НДФЛ для перечисления в орган ФНС- 34118,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ** л/с от **** о расторжении контракта на службе в органах внутренних дел РФ и увольнении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать в пользу ФИО1 с Линейного Отдела МВД России на станции Новосибирск заработную плату в размере 228 332,33 руб. (НДФЛ для перечисления в орган ФНС- 34118,60 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****