Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года № 2-1150 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2016 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21114, вместе с пассажирами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 приехали в район 2-го км автодороги Альметьевск-Урсаево на гору. Он остановил автомобиль, заглушил двигатель и вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО2 вышел из автомобиля, а ФИО5 осталась сидеть в автомобиле на заднем сидении. ФИО2, которая в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, села на переднее пассажирское сидение автомобиля и стала сигналить, потом она пересела на водительское сидение, завела двигатель автомобиля, после чего привела автомобиль в движение, не справилась с управлением и автомобиль скатился с горы, несколько раз перевернулся и остановился, зацепившись за камень. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику и ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. Автомобиль получил технические повреждения в виде полной деформации кузова. Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ от 06.06.2016 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. 26.10.2016г в отношении него составлен административный протокол, согласно которому он в нарушении п.12.8 ПДД РФ совершил остановку, покинул транспортное средство, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате автомобиль съехал с горы. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 11.11.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Согласно экспертному заключению от 10.02.2017, проведенному ООО «Союз-Оценка» стоимость возмещения ущерба составила 106500 руб., стоимость годных остатков - 13100 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106500 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 6000 руб., 502 руб. почтовые расходы и 3330 руб. в возврат госпошлины.

Ответчица иск не признала и пояснила, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, истец оставил свой автомобиль заведенным, они с ФИО5 грелись в автомобиле, так как было уже утро и прохладно, автомобиль тронулся с места неожиданно для нее.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, инспекторомОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцасоставлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то,

что истец ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут на проселочной дороге возле 2 км автодороги Альметьевск-Урсаево на территории <адрес> РТ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, совершил остановку, покинул транспортное средство, не приняв мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате его автомобиль совершил съезд с горы. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО5 и ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевск.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 11.11.2016 годапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району для дополнительного расследования и принятия в соответствии требованиями норм закона обоснованное решение.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 11 января 2017 года, Постановлением Верховного Суда РТ от 17 апреля 2017 года постановление Альметьевского городского суда РТ от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2017, проведенному ООО «Союз-Оценка» величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 106500 руб., стоимость годных остатков составила 13100 руб.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами произошедшего и полученными повреждениями на его автомобиле.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что стороны, а также их друзья после ночного клуба поехали на гору, было около 4 часов утра, ответчик, ФИО5, ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом истецне обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства, поскольку допустил свободный доступ к автомобилю, оставив ключи в замке зажигания. Доводы истца о том, что не рассчитывал, что ответчица воспользуется его автомобилем не устраняют его ответственность в причинении ущерба.

Таким образом, истец не обеспечил запрет доступа к принадлежащему ему транспортному средству, способствовав причинению вреда транспортному средству.

Суд отмечает, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Собственник транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Ссылки представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу постановление судьи от 11 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска.

Факт не привлечения истца к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении ему ущерба иным лицом, поскольку разрешение вопроса о том, что чьи действия привели к возникновению ущерба не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ООО «Союз-Оценка» о размере причиненного его автомобилю ущерба. Однако в судебном заседании никем не оспаривалось, что автомобиль истца скатился с горы и остановился, зацепившись за камень, в этот момент он не был полностью поврежден. После чего со слов истца, его отцом было принято решение скинуть автомобиль с горы, поскольку иным образом переместить автомобиль не было возможности. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не было другого способа, без причинения большего ущерба, спустить автомобиль с горы материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Тем более, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в указанном заключении ( л.д.23) специалистом сделан вывод о том, что причиной повреждения автомобиля истца является столкновение двух автомобилей, что также не соответствует действительности.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина в причинении ущерба, размер ущерба не доказаны, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не могут быть взысканы с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В искеФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: