Решение № 2-465/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-465/2023;)~М-54/2023 М-54/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-465/2023

УИД 62RS0005-01-2023-000064-47

2-68/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 марта 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ее собственности находилась квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номер, расположенная по адресу: адрес.

Ссылается на то, что после смерти сына в 2018 году одна проживает в г. Рязани, остальные родственники проживают в <данные изъяты>, к ней не приезжают, какой-либо помощи от них она не получает. В середине 2022 года в ней приехал ее племянник ФИО3, который предложил ей помощь в продаже квартиры. Поскольку в квартире никто не проживал, данная идея показалась истцу хорошим предложением с целью получения денег. Истец полностью доверяла ответчику, думая, что он действует в ее интересах. В связи с указанным, истец и ответчик съездили к нотариусу для оформления доверенности. В конце сентября ответчик сказал ФИО1, что все документы готовы и нужно ехать в МФЦ для подписания договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что истец ответчику доверяла, а так же ввиду плохого самочувствия, юридической неграмотности, договор она не читала и разобраться, какие именно документы подписывает была неспособна.

Сразу после оформления документов в МФЦ ответчик уехал, больше она его не видела, на телефонные звонки он не отвечал, денежных средств от продажи квартиры истец так же не получила.

В январе 2023 года в ходе разговора со своей соседкой ФИО1 упомянула, что ответчик должен был продать квартиру, но ни ответчика, ни денег истец не увидела до сих пор, после чего соседка посмотрела договор и пояснила, что составлен договор дарения квартиры, а не купли-продажи.

Истец ссылается на то, что у нее не было намерения дарить квартиру, она намеревалась заключить договор купли-продажи квартиры и выручить за нее денежные средства. Она была убеждена, что заключает именно возмездный договор, поскольку именно об этом она говорила нотариусу. Ответчик же ввел ее в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от дата года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1. спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей на оплату услуг представителя, сумма рублей на оформление доверенности, сумма рублей в качестве оплаты госпошлины, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в тексте письменных возражений на иск, а так же дополнительных пояснений против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, дата года рождения, является инвалидом I группы по общему заболеванию бессрочно, имеет среднее образование, с дата года по дата год осуществляла трудовую деятельность на различных рабочих профессиях, за долголетний, непрерывный труд награждена медалью «Ветеран труда».

На момент рассматриваемых событий истцу исполнилось <данные изъяты> года, с дата года она наблюдается в ГБУ РО ГКБ номер с диагнозами: <данные изъяты>. Нуждается в постоянном уходе.

С дата года ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес

На основании акта приема-передачи к договору номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года, ФИО1 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>., из которой следует, что истец уполномочивает ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, для чего предоставила ряд прав по представлению ее интересов, получению справок, подписанию договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств, сроком на <данные изъяты> года с запретом на передоверие.

дата года между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого даритель (ФИО1) безвозмездно передала в собственность ФИО3 (одаряемого) спорную квартиру. В п. 4 данного договора указано, что его стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор представлен сторонами на регистрацию в МФЦ дата года.

дата года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру.

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылается на то, что истец проживала одна, на момент заключения договора была маломобильна, уход за ней осуществляла соседка. Поскольку племянник вошел к ней в доверие, она уполномочила его именно на заключения договора купли-продажи, имея целью извлечения прибыли из своего имущества для того, чтобы оплачивать за уход за собой. Поскольку в силу возраста истец страдает рядом хронических заболеваний, текст договора, который впоследствии оказался договором дарения, она не читала, племянник пояснил ей, что заключается именно договор купли-продажи, следовательно, она заблуждалась относительно природы сделки. Доверенность на имя ФИО3 на заключение договора купли-продажи была выдана при личном присутствии истца, лично подписана истцом, удостоверена нотариусом <данные изъяты> то есть, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что является соседкой ФИО1, с апреля 2022 года осуществляет за ней уход. В ходе разговоров истец неоднократно рассказывала о своих родственниках, о недоверии к ним вследствие произошедшего ранее инцидента, после чего ФИО1 не хотела, чтобы они проживали совместно и ухаживали за ней. Относительно квартиры истец свидетелю рассказывала, что имеет намерение ее продать, а денежные средства положить на книжку, чтобы оплачивать уход за ней. Продать квартиру ФИО1 сама попросила ответчика, позвонив ему, оформила доверенность на представление ее интересов. В период подготовки сделки ответчик проживал в спорной квартире. После того, как истец и ответчик побывали в МФЦ, последний пропал. Свидетель возила истца в МФЦ для прояснения ситуации с квартирой, поскольку ФИО1 никаких денежных средств не получила, где ей пояснили, что она совершила договор дарения.

В судебном заседании так же была допрошена участковый терапевт <данные изъяты>., пояснившая суду, что наблюдает пациентку Арскую с марта 2021 года на дому ввиду ее маломобильности. Врачу известно о том, что истец проживает одна и за ней осуществляют уход знакомые. Относительно состояния ее здоровья пояснила, что ФИО1 ориентируется в пространстве относительно своей квартиры, с лета 2022 года стала чаще вызывать врача на дом, были нелепые вызовы, когда врач приходила истец говорила не про свои болезни, а про конфликтные отношения с родственниками, о том, что племянники хотят отобрать у нее квартиру. Врач полагала, что ухудшение состояния здоровья произошло вследствие проблем с давлением. Ссылалась на плохое зрение истца и снижение памяти, которые стали происходить с 2021 года, а с 2022 года произошло заметное ухудшение состояния здоровья. Указала, что если истцу дать документы на подпись, она подпишет их и не будет вникать в их смысл.

С целью определения психического состояния ФИО1 на момент заключения договора, а так же того, заблуждалась ли она относительно природы сделки, в судебном заседании была назначена амбулаторная выездная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертному отделению ГКУЗ РОКПБ им. Н.Н. Баженова.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта номер от дата года, подготовленному судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты>., дата года ФИО1 была очно освидетельствована по месту ее жительства: адрес в присутствии соседки <данные изъяты>., осуществляющей уход за подэкспертной.

При обследовании выявлено, что ФИО1 жалуется на плохую память, бессонницу, на то, что «голова не соображает, ничего сама делать не могу». Продуктивному контакту труднодоступна, хотя в беседу вступает охотно, доброжелательно, излишне открыто и благодушно, во время беседы постоянно оглядывается на присутствующую знакомую, переадресует ей вопросы, ищет ее поддержки и одобрения. Крайне неуверенна и несамостоятельна во всем, не может решить, как сесть, что сказать, при этом, свою несостоятельность старается завуалировать. Речь слегка дизартричная, иногда нечеткая, словарный запас беден, оперирует в основном бытовыми терминами. Отвечает односложно, формально, часто не в плане заданного вопроса, часто «не знаю, не помню». Не может назвать ни времени года, ни числа, ни месяца, ни года, с помощью подсказок соглашается. Пассивна, медлительна, инициативы в разговоре не проявляет. Путается в простейших вопросах, ответы на которые сама только что дала, не может разобраться в своих родственных связях, не понимает степени родства, не помнит по именам своих детей, затруднение вызвал даже вопрос сколько их и кто из сыновей проживал с ней в квартире и недавно умер (был ли один сын, или их было несколько так и не ответила, даже с помощью многочисленных фотографий, которые находятся в комнате ФИО1, не смогла определиться кто на них изображен, есть ли на них изображение племянника, которому она подарила квартиру. Динамика мыслительных процессов снижена. Суждения поверхностные. Бредовых идей не высказывает. Зависима от мнения окружающих, внушаема, подчиняема, не держит конфронтации, придерживается любой согласительной позиции в отношении значимых в ее понимании фигур, абсолютно не самостоятельна как в поведении, так и в выражении эмоций, мыслей, структурировании личностных качеств. Бесхитростна, прямолинейна, примитивна. Прогностические функции явно недостаточны, но о своей судьбе думает постоянно, тревожится, что «раз не продала квартиру, то не будет денег и никто не будет за мной ухаживать». Цель и последствия проведения экспертизы пониманию не доступны. Формально, после разъяснения, «поняла, что это надо для суда и тогда будут деньги, чтобы за мной ходили». Понимание обращенной речи затруднено в силу нарушения слуха.

В настоящее время страдает <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что первоначально ФИО1 была доставлена в отделение ГКУЗ РОКПБ им. Н.Н. Баженова для производства экспертизы, однако, производство экспертизы в данных условиях оказалось невозможно ввиду ухудшения ее состояния здоровья, в связи с чем экспертиза впоследствии была проведена по месту жительства подэкспертной. В ходе беседы экспертом установлено, что в процессе жизни ФИО1 не была ведомой, работала на тяжелых профессиях, зарабатывала деньги, в связи с чем тема наличия денег проходила «красной нитью» во время всего исследования. Истец подсознательно понимает, что беспомощна, что делает ее более податливой, выбирает поддержку, чтобы себя плохо не чувствовать. Точную дату начала образования психического расстройства установить невозможно, ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о «мозговой катастрофе», длительное хроническое заболевание сосудов головного мозга переросло в неврологическое, а впоследствии и психическое заболевание, которое могло начать формирование более пяти лет назад. Озабочена получением дохода от продажи квартиры.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключений экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание в качестве доказательства наличия ссылку ответчика на справку ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» от дата года, из которой следует, что ФИО1 прошла психиатрическое освидетельствование в диспансерном отделении данного медицинского учреждения, на момент осмотра отсутствуют основания для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> так же пояснил, что проводит подобного рода исследования на платной основе в учреждении. При этом, у подэкспертных выясняется только их ориентация в окружающем пространстве, дате, времени, однако, каких-либо вопросов о понимании существа сделок, их желании заключить сделку не ставится. Данная справка лишь подтверждает, что по состоянию на дата года ФИО1 самостоятельно пришла в лечебное учреждение и при производстве исследования была ориентирована в пространстве.

В судебном заседании так же был допрошен нотариус <данные изъяты>., удостоверивший доверенность от имени ФИО1 ФИО3 на заключение договора купли-продажи. По прошествии длительного количества времени нотариус ФИО1 вспомнить не смог, однако пояснил, что люди преклонного возраста при удостоверении сделок и оформлении доверенностей вызывают особое внимание. В кабинете нотариуса всегда присутствует только доверитель, с которым ведется беседа, в ходе которой проверяется его дееспособность, а так же разъясняется разница между договором купи-продажи, дарения, ренты. То обстоятельство, что в доверенности на имя ФИО3 указано именно на заключение от имени истца договора купли-продажи, с правом получения денежных средств, говорит о намерении истца заключить именно данный договор.

Истец, обращаясь в суд, полагала договор дарения недействительным, поскольку при его заключении она была введена в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что оформляет договор купли-продажи.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.

Анализируя вышеуказанный договор, судом ставится под сомнение наличие действительной воли ФИО1, в силу ее возраста (<данные изъяты> года) и наличия нарушений слуха, зрения, хронической ишемии головного мозга, на заключение именно договора дарения, поскольку доверенность от ее имени на ФИО3 выдавалась именно с целью заключения договора купли-продажи, извлечения денежных средств от продажи квартиры, что было подтверждено и при экспертном исследовании, где истец неоднократно высказывала опасения, что поскольку она квартиру не продала, то у нее нет денег для оплаты ухода за ней, что свидетельствует о возможном заблуждении истца относительно природы сделки.

Соответственно, у суда отсутствуют бесспорные доказательства тому, что смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения ФИО1 были понятны и соответствовали ее намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец осознавала природу сделки, а именно: совокупность свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательства наличия ее действительной воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля не сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 163, 422, 434 Гражданского кодекса РФ, у суда возникают сомнения в действительности данной сделки.

Наличие заболеваний, преклонный возраст, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки, сами по себе могут свидетельствовать о том, что воля ФИО1 при дарении квартиры ответчику была деформирована введением ее в заблуждение, обманом, либо стечением тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что ФИО1 на момент подачи иска в суд и выдачи доверенности ФИО2 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы установлена в подтверждена в судебном заседании осознание истца относительно вопроса возврата ей квартиры, после разъяснения экспертом она вспомнила, что идет суд и ее исследование необходимо для возврата ей квартиры.

На основании ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Сделка может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что договор дарения не выражал ее волю, как дарителя, на передачу одаряемому своего имущества, суд считает, что способом восстановления права истца будет возвращение сторон в первоначальное положение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что такое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из существа предъявленных требований, действия ответчика были направлены на нарушение имущественных прав истца, не посягали на нематериальные блага, не связаны с нарушением таких прав, за посягательство на которые закон предоставляет возможность взыскания компенсации морального вреда.

В этой связи, судом не усматриваются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части обращении решения к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только по просьбе истца.

Принимая во внимание наличие у истца в собственности квартиры, в которой она постоянно проживает и которая не является предметом настоящего спора, учитывая получение истцом пенсии, суд не усматривает оснований, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для ФИО1 или невозможности исполнения решения.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что дата года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 1.1). В состав юридических услуг входит ознакомление с документами, консультация заказчика, составление и подача искового заявления в суд, составление и подача в суд любых процессуальных документов по гражданскому делу, участие в судебных заседаниях (п. 1.2).

Стоимость услуг по договору составила сумма рублей (п. 3.1), которые были уплачены ФИО1 ФИО2 дата года, что следует из представленной расписки.

Представитель истца Арской Н..М. – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, высказывая позицию истца по заявленным требованиям, обеспечивал явку в судебное заседание свидетелей, принимал участие в допросе свидетелей, эксперта, представлял в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения по иску, участвовал в исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума номер разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума номер, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от дата года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность номер от дата года выдана ФИО1 ФИО2 на представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес от дата года, что исключает возможность ее использования в другом судебном процессе.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере сумма рублей.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.э36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы инвалиды I группы.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма рублей. В случае, если цена иска превышает сумма рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше сумма рублей - сумма рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма рублей, но не более сумма рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, расчет госпошлины будет следующим: адрес

адрес

Указанная госпошлина уплачена истцом двумя квитанциями: от дата года на сумму сумма рублей и сумма рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы из ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» в размере сумма рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья истца, то обстоятельство, что судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении экспертизы, определением от дата года расходы на проведение экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что в пользу ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» с Управления Судебного департамента в Рязанской области подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма рублей, перечисление которых осуществлять по реквизитам (ИНН номер, КПП номер, ОКТМО номер, ОКВЭД <данные изъяты>, БИК номер, получатель: <данные изъяты>), банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань, номер счета получателя: расчетный счет номер, номер счета банка получателя средств: корр. счет номер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, на оформление доверенности в размере сумма рублей, на оплату госпошлины в размере сумма.

Во взыскании госпошлины в большем размере отказать.

Возложить обязанность по оплате амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на Управление Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета в размере сумма, перечисление которых осуществить по реквизитам (ИНН номер, КПП номер, ОКТМО номер, ОКВЭД <данные изъяты>, БИК номер, получатель: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья