Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1130/2020 М-1130/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 ноября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги-Питкяранта», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> Кола в <адрес> ФИО1, управляя на основании договора аренды а/м <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО2), ввиду ненадлежащего содержания дороги и нарушений водителем требований ПДД совершила съезд в кювет, а/м получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м 225602 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба и убытков с переуступкой права требования по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 200000 рублей. В связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы с учетом обоюдной вины сторон в ДТП (50/50) просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, оплата экспертизы – 5000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, госпошлина – 5 200 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО1 по обстоятельствам ДТП поясняла, что недалеко до места ДТП (до границы с <адрес>) дорога была посыпана, а далее (в месте ДТП) была только очищена и покрыта льдом. Машину закрутило на ровном месте, сначала повело влево из-за нароста льда, немного покрутив руль, ушла вправо и опрокинулась в кювет. На машине стояла зимняя резина.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» в отзыве просил отказать в иске, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения госконтракта с ООО «Автодороги», субподрядчиком которого является ООО «Автодороги-Питкяранта».

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» – ФИО3 в ходе судебного разбирательства просил в иске отказать, поскольку между действиями ответчика и ДТП отсутствует причинно-следственная связь. Дорога была почищена и обработана ПГМ.

Третьи лица – ФИО2, ООО «Автодороги» о позиции по делу не сообщили.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить, в иске к ФКУ Упрдор «Кола» – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 ГК РФ); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № транспортного средства – а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – Киа).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 гг, в том числе, на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» – месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 гг, в том числе, на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» – месте ДТП, по условиям которого соисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.12.7), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Автодороги-Питкяранта», отказывая в иске к ФКУ Упрдор «Кола».

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – покрыто льдом, освещение – естественное.

В объяснениях водитель ФИО1 поясняла, что двигалась со скоростью 75 км/ч по направлению из <адрес> в <адрес>. В районе ДТП на прямом участке дороги машину стало заносить, т.к. покрытие дороги было скользким, дорога не подсыпана, машину вынесло в кювет с опрокидыванием на крышу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, по ходатайству стороны истца дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 двигалась по а/д <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> км а/д при движении по дороге, покрытой льдом, водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 допустила неуправляемый занос своего а/м, в результате чего а/м вынесло в кювет, с последующим опрокидыванием на крышу;

в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь;

водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

стоимость восстановительного ремонта а/м Киа, повреждённого в результате ДТП, составляет 208 200 рублей.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017;

ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Указанные экспертные заключения ответчиками не оспорены, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП и стоимости ремонта а/м.

Согласно журналу оказанию услуг по содержанию а/д на спорном участке дороги проводилось рассыпка ПГМ с 9.00 до 12.00, 15.00 до 17.00 часов, в подтверждение чего также представлены фото с камеры наблюдения за дорожной обстановкой неподалеку от места ДТП.

С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом, т.е. принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем ФИО1 п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два участника – водитель и ООО «Автодороги-Питкяранта».

При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба и переуступке права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с организации, ответственной за содержание дороги в месте ДТП (п.12).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей (200 000/2).

Расходы истца по оценке ущерба 3 000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО4 по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3200 рублей, с выдачей справки на возврат госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, оформлению доверенности 1400 рублей, государственной пошлины 3 200 рублей.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», - отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.20