Решение № 2-2401/2020 2-2401/2020~М-2327/2020 М-2327/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2401/2020

РЕШЕНИЕ № 2-2401/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, ***.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 был застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась за получением страхового возмещения 27.04.2018.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 17.05.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 12.05.2020 истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение ООО ***. По результатам рассмотрения досудебной претензии 18.05.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в ее пользу взыскано 14600 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.07.2020, а уже 02.07.2020 было исполнено страховщиком.

24.07.2020 ФИО1 обратилась к страховщику за взысканием неустойки за период с 17.05.2018 по 02.07.2020 в размере 132311 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком была выплачена неустойка в размере 25480 руб, рассчитанная на сумму 3500 руб, то есть на сумму добровольного удовлетворения требований потребителя страховщиком по досудебной претензии за весь период просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований о выплате неустойки на сумму 14600 руб. ФИО1 было отказано на том основании, что решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленные в законе сроки.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2020 ФИО1 во взыскании неустойки также было отказано. В обоснование отказа указано, что АО «СОГАЗ» добровольно осуществило выплату неустойки за период с 22.05.2018 по 18.05.2020 в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму 3500 руб.

Оснований для взыскания неустойки на сумму 14600 руб Финансовый уполномоченный не усмотрел поскольку решение Финансового уполномоченного от *** страховщиком исполнено в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ, что в силу ч.5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ и ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, 15.09.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 28.10.2020 просила взыскать в ее пользу неустойки в размере 113582 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в общем размере при первоначальном рассмотрении ее заявления страховщиком не было доплачено страховое возмещение в размере 18100 руб. (3500+14600). На данную сумму подлежит начислению неустойка с даты осуществления ее выплаты не в полном объеме, то есть с 17.05.2018. Поскольку 18.05.2020 была произведена доплата в размере 3500 руб, то с указанной даты неустойка подлежит начислению на сумму 14600 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 25480 руб, размер ее задолженности составляет 113582 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно суду пояснила, что согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если обязательства страховщика были исполнены в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было исполнено даже до его вступления в законную силу, к страховщику не могут быть применены санкции в виде взыскания неустойки на сумму 14600 руб., неустойку на сумму 3500 руб страховая компания выплатила по претензии истца в досудебном порядке в полном объеме за весь период просрочки.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании неустойки просит учесть, что ее заявленный в иске размер в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства, период просрочки выплаты был увеличен в связи с тем, что истец два года не заявляла о нарушении своего права, выплаченный в досудебном порядке размер неустойки также превышает размер неисполненного обязательства.

Не подлежащими удовлетворению также находит и требования о взыскании компенсации вреда поскольку его причинение истцом не доказано.

Поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, рассматриваемое гражданское дело сложности не представляет, полагает, что судебные расходы в заявленном размере также удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного от 25.08.2020

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, *** (л/д 30).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 был застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась за получением страхового возмещения 27.04.2018 (л/д 28)

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 17.05.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29100 руб. (л/д 35)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 12.05.2020 истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение *** (л/д 36). По результатам рассмотрения досудебной претензии 18.05.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб. и оплата расходов на проведение экспертизы в размере 4809 руб (л/д 48)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в ее пользу взыскано 14600 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 16.07.2020, а уже 02.07.2020 было исполнено страховщиком. (л/д 5-9)

24.07.2020 ФИО1 обратилась к страховщику за взысканием неустойки за период с 17.05.2018 по 02.07.2020 в размере 132311 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщиком была выплачена неустойка в размере 25480 руб, рассчитанная на сумму 3500 руб, то есть на сумму добровольного удовлетворения требований потребителя страховщиком по досудебной претензии за весь период просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении требований о выплате неустойки на сумму 14600 руб. ФИО1 было отказано на том основании, что решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленные в законе сроки.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2020 ФИО1 во взыскании неустойки также было отказано. В обоснование отказа указано, что АО «СОГАЗ» добровольно осуществило выплату неустойки за период с 22.05.2018 по 18.05.2020 в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму 3500 руб.

Оснований для взыскания неустойки на сумму 14600 руб Финансовый уполномоченный не усмотрел поскольку решение Финансового уполномоченного от 30.06.2020 страховщиком исполнено в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ, что в силу ч.5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ и ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции. (л/д 10-13).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 18.05.2018 по 02.07.2020 на сумму 14600 руб,

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб, суд учитывает, что о нарушении своего права по выплате страхового возмещения не в полном объеме истец должна была узнать 17.05.018, то есть после получения суммы страхового возмещения. При этом с досудебной претензией к страховщику она обратилась только 12.05.2020, то есть спустя два года. Кроме того, страховщиком в досудебном порядке были частично удовлетворены требования истицы о выплате неустойки, размер выплаченной неустойки превысил размер нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные в законе сроки. Определяя его размер, суд учитывает, фактически обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности. Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на оформление доверенности, поскольку из ее содержания усматривается, что она носит общий характер, выдана не для участия представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 98,100 ГПК суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, суд полагает возможным снизить данные расходы до 2000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что кроме оказания услуг по составлению искового заявления, представителем в рамках настоящего дела проводились дополнительные работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов, от которой истец был освобожден при подаче иска..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2020

Судья: Н.В.Емельянова