Решение № 2-1305/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1305/2019

Дело № 2-1305/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счёт ФИО6 денежные средства в размере 238100 рублей в соответствии с договором страхования имущества №.

Истец указывает, что произвёл указанную выплату до выполнения транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату ввиду несоответствия заявленных ответчиком обстоятельств событию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 238 100 руб. – сумму неосновательного обогащения, 5581 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д.70).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что судебная экспертиза была проведена необъективно, так как к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц участники ДТП. Кроме того, изначально ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе, относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По общему правилу, закреплённому статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №», под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 29-30).

В соответствии со справками о ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, г/н№, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Также ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность ФИО6 согласно полису серии ЕЕЕ № (л.д. 36).

На основании акта о страховом случае № (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО6 страховую выплату в размере 238100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года по делу № 2-4898/2017 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (в разнице между произведённой выплатой и стоимостью ремонта согласно заключению досудебной экспертизы) было отказано в полном объёме (л.д.36-40).

Принимая указанное решение, суд учёл заключение проведённой в рамках дела судебной экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года по делу № 2-4898/2017 вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что в результате осуществления истцом ответчику страховой выплаты, исходя обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрёл денежные средства в размере 238100 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате указанных денежных средств ответчиком истцу в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция также выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., и Определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 5581руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 238 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581руб., всего – 243681 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова