Решение № 2-146/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 апреля 2026 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Мутулова Н.М.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2025 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Lada Vesta произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинены повреждения автомобилю марки Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком ***. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». Водитель Nissan Terrano обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААН 3026768522, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54800 руб.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в возмещение убытков 54 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В поступившем в суд заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования СПАО «Ингосстрах» признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком *** под управлением ***5 и Lada Vesta с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1

Виновником происшествия, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, является водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения. При этом в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ ФИО1 не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2025 года, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Ингосстрах» №ХХХ 0454663010 транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком ***.

На момент ДТП автомобиль марки Nissan Terrano был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, по которому выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель ***6

В связи с произошедшим ДТП 21 мая 2025 года ***7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

26 мая 2025 года автомобиль марки Nissan Terrano был осмотрен с составлением соответствующего акта.

28 мая 2025 года между САО «Ресо-Гарантия» и ***7 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 54800 руб.

Согласно платежному поручению от 12 августа 2025 года № 8608 СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № ПР15841665.РМ.1 от 18.07.2025 перевело САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 54800 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной третьему лицу суммы ущерба (54 800 руб.) к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, понесенные истцом.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1 и при этом риск его ответственности не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков в порядке регресса 54 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса в размере 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Мутулов