Апелляционное определение № 33-8555/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, ФИО1 В

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования х оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с исковым заявлением к х, просила изъять у ответчика собаку по кличке Рекс и передать истцу для дальнейшего устройства, взыскать расходы по уплате государственной полшины в размере 3000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик х является владельцем собаки породы метис по кличке Рекс, собака постоянно находится на территории домовладения ответчика. Ответчик допускает безответственное содержание животного, содержит собаку в опасных для жизни и здоровья условиях.

Собака находится на грани истощения, с учетом суровых погодных условий и отсутствия должной жировой прослойки замерзает в зимнее время. Кормление собаки со слов ответчика производится один раз в день, собака содержится на короткой металлической цепи, прикрепленной к полуразрушенному строению. Каждую ночь собака воет и гавкает.

Подобное содержание животного несет угрозу для его жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с х судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ Однако решение суда было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ

В процессе судебного производства судьей были допущены процессуальные и этические ошибки. В рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, копия которого истцу вручена не была, как и не было предоставлено времени для формирования правовой позиции в связи с поступившим документом.

Судья невнимательно рассмотрел доводы и представленные истцом доказательства. Так в частности в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела. Судом был осуществлен быстрый просмотр видео-файлов без звука и пояснений со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ветеринарии НСО письмом проинформировало истца, что в отношении ответчика назначена проверка 20-ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик была предупреждена о назначении и проведении проверки. Таким образом, результаты проверки подлежат скептической оценке.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ветеринарии <адрес> указывает, что на момент проверки в отношении х приготовление корма осуществляется из овсяных хлопьев, макаронных изделий и мясопродуктов.

Без должного ветеринарного осмотра невозможно с достоверностью утверждать, что указанный рацион не оказывает негативного влияния на состояние собаки, поскольку при заболевании почек макаронные изделия собакам противопоказаны. Хоть и кости являются частью рациона собаки (в частности выполняют своего рода роль зубной щётки) не стоит пренебрегать и отрицательными моментами, например, такими как инородные предметы в ротовой полости, желудке и кишечнике и закупорка (непроходимость) пищевода, раны в ротовой полости.

Более того некоторые виды костей такие как: трубчатые, куриные, рыбные вообще противопоказаны для собак поскольку опасны травмами мягких тканей и слизистых, а крупные — повреждением зубов.

Использование старой одежды в качестве подстилки для будки (как указано в письме) не рекомендуется, поскольку одежда хорошо впитывает влагу и плохо сохнет, что создает благоприятную среду для размножения бактерий. Конечно, такого рода подстилку использовать можно, но ее необходимо стирать и просушивать, чего х не делает.

Прививка от бешенства должна ставиться собаке ежегодно. В пояснениях при проведении проверки х пояснила, что собаке около трех лет, прививка против бешенства отсутствует.

Анализируя результаты проведенной проверки, пояснения данные х при проведении проверки, а также все доказательства, можно сделать однозначный вывод о том, что х ненадлежащим образом содержит собаку по кличке «Рекс», не заинтересована в должном уходе и обеспечении комфортной жизни для собаки. Все ее действия (бездействие) негативно отражаются на здоровье собаки. х игнорирует действующее законодательство, а именно Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», что является недопустимым.

Более того судья в нарушение ст. 67 ГПК РФ ставит в приоритет результаты проверки, что является недопустимым согласно действующему законодательству.

Суд первой инстанции не принял во внимание письмо Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-204-3-9-575, в котором х привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом нахождения собаки на привязи, указанный факт можно квалифицировать как отягчающие обстоятельства в части ответственного содержания домашнего животного.

Также ссылается на то, что ответчик является сотрудником Ленинского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно информации Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения х, в которых содержатся сведения о том, что по адресу: г. <адрес> ФИО2, <адрес> гражданка х ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей животное (собаку). В обращении заявитель утверждает, что животное не кормят, не обеспечивают водой и не выгуливают.

Для подтверждения сведений, изложенных в обращениях, Приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении владельца собаки.

По результатам проведенной 20.05,2025 проверки в отношении владельца собаки по адресу; г. <адрес> ФИО2, <адрес> установлено:

- животное содержится на цепной привязи длиной около 2,5 метров;

- дли укрытия животного от ветра и осадков установлена изготовленная из древесины будка;

- в качестве подстилки используется старая одежда;

- в месте содержания животного на цоколе жилого дома установлены 2 емкости (кастрюли) используемые для кормления, поения собаки;

- на момент проведения проверки емкость, используемая для поения, заполнена водой;

- емкость, используемая для кормления, пустая, со слов владельца собаки, кормление животного проводится 2 раза в сутки (утром и вечером) кормом собственного приготовления;

- приготовление корма осуществляется из овсяных хлопьев, макаронных изделий и мясопродуктов (костей продуктивных животных), владельцем собаки предоставлен запас сырья, используемого для приготовления корма;

- на момент проверки загрязнений продуктами жизнедеятельности собаки (экскрементами) в месте ее содержания не установлено;

- внешне животное активно, повадки (поведение) соответствуют виду животного;

- признаки истощения, истязания и побоев отсутствуют;

- со слов владельца собаки, животному около трех лет, животное не подвергалось профилактической вакцинации против бешенства.

По результатам проведенной проверки доводы заявителя о жестоком обращении с животным (собакой) со стороны х не установлены.

По результатам проверки выдано предписание о проведении обязательной вакцинации животного против бешенства. Срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством в области обращения с животными не запрещается содержать собак на привязи в месте их содержания.

Таким образом, специализированным органом контроля не выявлены факты ненадлежащего содержания или жестокого обращения с животным (собакой).

Вместе с тем, фактов нарушения указанного законодательства со стороны ответчика х не установлено, к административной ответственности за такие действия она не привлекалась.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено фактов ненадлежащего содержания и жестокого обращения с животным (собакой), а также предусмотренных законом оснований для изъятия домашних животных, требования истца об изъятии у ответчика животного (собаки) и передаче его истцу для дальнейшего устройства судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 235, ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принудительного выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними, ст. 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" предусматривает возможность отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Вопросы содержания домашних животных на территории <адрес> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дополнительными требованиями к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>, утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – Дополнительные требования).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 154 ГПК РФ, сам по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, если нарушение сроков не привело к нарушению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. В материалам дела отсутствуют данные о том, что истец заявлял ходатайства об ускорении рассмотрения дела или что указанное нарушение каким-либо образом воспрепятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств.

Довод о поверхностном рассмотрении судом ходатайства о приобщении видеозаписи, просмотренной без звука и пояснений, также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В силу принципа непосредственности и свободы оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд первой инстанции вправе самостоятельно исследовать и оценивать представленные материалы, в том числе и визуальный контент, без обязательных пояснений стороны, если содержание видеофрагментов не является очевидно неясным. Истцом не было конкретизировано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом вследствие указанного способа исследования доказательств.

Доводы апеллянта, ставящие под сомнение объективность и достоверность проверки, проведенной Управлением ветеринарии <адрес>, в связи с предполагаемым предупреждением ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда. Выводы специализированного органа, основанные на фактическом осмотре животного и условий его содержания, являются документально зафиксированными и обладают высокой степенью доказательственной силы, если не опровергнуты иными доказательствами, чего в данном случае не имело места.

Доводы апелляционной жалобы относительно рациона собаки и материала подстилки носят предположительный характер и не подтверждаются заключением ветеринарного специалиста. Отсутствие прививки от бешенства не свидетельствует о жестоком обращении с животным и не является основанием для его изъятия. Ответчику выдано предписание об обязательной вакцинации с установленным сроком исполнения.

Письмо ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-204-3-9-575 касается привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, что не имеет прямого отношения к условиям содержания животного и не может рассматриваться как основания для изъятия собаки.

Относительно места работы ответчика доводы жалобы отклоняются, поскольку согласно информации Ленинского районного суда <адрес>, служебной зависимости между судьей х и старшим специалистом 1 разряда общего отдела х не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________