Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025(2-8182/2024;)~М-4318/2024 2-8182/2024 М-4318/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1221/2025

24RS0041-01-2024-006422-13

Дело № 2-1221/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» к А1 о признании договора односторонней сделкой, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления 7 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком договор № У на составление рецензии на заключение У от 00.00.0000 года Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки с постановкой вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Срок изготовления рецензии согласован сторонами до 00.00.0000 года. Рецензия была направлена истцу 00.00.0000 года в недописанном варианте, 00.00.0000 года данная рецензия не была приобщена к материалам гражданского дела в суде, в связи с чем, 00.00.0000 года ответчику направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор № У от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», расторгнут, с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просят признать договор № У от 00.00.0000 года односторонней сделкой, а также признать данный договор недействительным, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. Требования мотивируют тем, что со стороны ФИО1 договор подписан не был, как и не был оплачен, в связи с чем он является оспоримым и ничтожным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца – ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заключен договор № У предметом которого которого согласно п. 1.1. является подготовка исполнителем заключения по представленным медицинским данным заказчика с проведением рецензии на заключение У от 00.00.0000 года составленное Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки и постановкой вопросов для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о том, что договор является односторонней сделкой, не подписан, оспорим и ничтожен не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО1 при предъявлении исковых требований указывает на факт заключения договора, доказательств отсутствия волеизъявления общества на заключение договора суду не представлено. Напротив, обществом был выставлен счет на оплату услуг по договору, денежные средства ФИО1 внесены, между сторонами состоялась переписка об исполнении договора. Основания ничтожности договора во встречном иске не приведены, судом не установлены.

Решением Октябрьского районного суда Х удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя и постановлено:

«Расторгнуть договор У от 00.00.0000 года, заключенный между А1 к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей».

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция по оплате 7 000 руб. за подготовку искового заявления к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». С учетом требований разумности, с ответчика ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за юридическую помощь 7 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» к А1 о признании договора односторонней сделкой, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.