Решение № 2-839/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

<дата> года ФИО1 сняла с расчетного счета ООО «Сфера» № <№> сумму наличными в размере 2585000 рублей по чеку № <№>. Ответчик являлась помощником бывшего генерального директора ООО «Сфера» ФИО2, подписавшего указанный чек.

Снятую сумму с расчетного счета ответчик в кассу ООО «Сфера» не внесла.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» неосновательное обогащение в размере 2585000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Сфера» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Сфера» к ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1, поскольку отсутствуют надлежащие документы о передаче денег ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2. Просила признать представленные представителями ФИО1 расписки от <дата> года (л.д. 186, 187) и договор поручения от <дата> года (л.д. 184) подложными доказательствами. Пояснила, что никаких денежных расчетов за оказанные услуги между ООО «Сфера» и ФИО1 не существует. Надлежащие доказательства передачи спорной денежной суммы в кассу ООО «Сфера», а также перечисления ее иным лицам, отсутствуют. Отсутствует подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №<№> от <дата> года ООО «<Э.>», копия которой представлена представителями ответчиков в судебное заседание. Ранее ответчики не подтверждали факт получения спорной денежной суммы ФИО2 С <дата> года Мясоедов уволился из ООО «Сфера». Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера» от <дата> года полномочия ФИО2 в качестве генерального директора прекращены. Указанные сведения были переданы в налоговый орган <дата> года, и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> года (л.д. 34-44). Полагает, что ответчики умышленно вводят суд в заблуждение, чтобы ФИО1 избежала ответственности. ФИО2 имеет большую задолженность перед истцом, и рассчитывает на то, что указанная денежная сумма истцу выплачена не будет. В штате ООО «Сфера» отсутствует должность бухгалтера и кассира. На основании договора № <№> от <дата> года ведение бухгалтерского учета, в том числе подготовка и сдача отчетности, осуществляется работником ООО «<П.>» - зам. главного бухгалтера Е.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ими не оспаривается факт снятия ФИО1 <дата> года денег в сумме 2585000 рублей с расчетного счета ООО «Сфера» на основании доверенности, выданной ООО «Сфера». Указанные деньги в тот же день были переданы ФИО2 под расписку. Не может пояснить, каким образом ФИО1 оформляла передачу денег ООО «Сфера» по ранее снятым ею с расчетного счета истца суммам. О том, что деньги не поступили истцу, она узнала только после обращения ООО «Сфера» в суд с указанным иском.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что до <дата> года ФИО2 осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сфера». От имени ООО «Сфера» доверенность на снятие денег с расчетного счета истца была оформлена на ФИО1, которая сняла вышеуказанную сумму и передала директору – ФИО2, в данном случае - по расписке. В тот же день эта сумма была переданы ООО «<Э.>» наличным расчетом по квитанции к приходному кассовому ордеру №<№>.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Е., изучив материалы дела, материал проверки КУСП №<№> от <дата> года бывшего генерального директора ООО «Сфера» ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> в двух томах, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> года на основании доверенности от ООО «Сфера» ФИО1 сняла с расчетного счета ООО «Сфера» в ПАО Сбербанк сумму наличными в размере 2585000 рублей по денежному чеку № <№>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, пояснениями свидетеля Е., а также актом №ХХХ исследования документов ООО «Сфера» от <дата> (материал проверки т. 1 л.д.225-243), что денежные средства, полученные ФИО1 <дата> года с расчетного счета ООО «Сфера» по вышеуказанному денежному чеку на сумму 2585000 рублей, в кассу ООО «Сфера» не поступали. Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспорены.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что снятые с расчетного счета ООО «Сфера» деньги в сумме 2585000 рублей ФИО1 передала ФИО2 по расписке от <дата> года, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Передача денежных средств руководителю юридического лица, минуя оформление приходного кассового ордера, действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в штате ООО «Сфера» отсутствуют должности кассира и бухгалтера. На основании договора №<№> оказания юридических услуг и ведения бухгалтерского учета от <дата> года, заключенного между ООО «<П.>» (Исполнитель) и ЗАО «Сфера» (преобразовано в ООО «Сфера) (Заказчик) Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе подготовке и сдаче отчетности.

Обязанности по бухгалтерскому учету ООО «Сферы» осуществляла бухгалтер ООО «<П.>» Е.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что она вела кассу ООО «Сфера», вся денежная наличность должна быть оприходована в кассу истца по приходным кассовым ордерам. Спорная денежная сумма, полученная ФИО1 в кассу не оприходовалась.

Надлежащие и допустимые доказательства внесения ФИО1 спорной денежной суммы ООО «Сфера» ответчиками и их представителями в судебное заседание не представлены.

Согласно протоколу №1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сфера» от <дата> года в связи с увольнением генерального директора ФИО2 по собственному желанию назначен на должность генерального директора ООО «Сфера» Я. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> года (л.д. 34-43).

При таких обстоятельствах <дата> года ФИО2 не являлся должностным лицом указанного юридического лица и не мог распоряжаться денежными средствами данного предприятия.

Представленная в судебное заседание копия квитанции к приходному кассовому ордеру №<№> от <дата> года ООО «<Э.>» о принятии от ФИО2 2585000 рублей по вышеназванным основаниям также не может служить доказательством исполнения обязанности ФИО1 по передаче денег в кассу ООО «Сфера».

Кроме того, в данной копии указана сумма, превышающая установленный предельный размер для осуществления расчетов наличными деньгами с другими организациями (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подлинная квитанция №<№> от <дата> года в ООО «Сфера» отсутствует.

С учетом изложенного, расписка от <дата> года о передаче денег ФИО2, не являющемуся должностным лицом ООО «Сфера», а также договор поручения от <дата> года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №<№> от <дата> года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возвратить полученную ею денежную сумму в кассу ООО «Сфера». Указанную обязанность ФИО1 не исполнила, следовательно, распорядилась полученною ею денежной суммой по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1

Кроме того, ранее в рамках проверки заявления ООО «Сфера» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в своих объяснениях от <дата> года ФИО1 (материал проверки т.1 л.д. 58,59) и ФИО2 (материал проверки т.1 л.д. 123-125) не подтверждали факт получения ФИО2 спорной денежной суммы по расписке от <дата> года.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сфера» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» неосновательное обогашение в размере 2585000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 21125 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Сфера» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 29.08.2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина