Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Коусовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сокол и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Сокол о признании права собственности на гаражный бокс № ГСК № по <адрес>, мотивировав требование тем, что построил данный гараж в 1995 году, земельный участок под которым принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, вместе с тем, надлежащим образом зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным ввиду отсутствия председателя ГСК.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что гаражный бокс выстроен им в 1995 году своими силами и за счет личных денежных средств. С указанного времени он открыто и добросовестно пользуется гаражом, претензии к нему со стороны третьих лиц не предъявляются.

Представитель ответчика Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие спорного гаража в реестре федерального имущества, возражений по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс, вместе с тем, содержатся сведения о праве собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс, вместе с тем, содержатся сведения о праве истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду отзывах указали на отсутствие спорного объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности, возражений по делу, разрешение дела оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является другом ФИО1; истцу принадлежит гаражный бокс в ГСК № по <адрес>, ФИО1 самостоятельно выстроил гараж в 1995 году и по настоящее время пользуется им.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № ГСК № по <адрес>, ФИО1 принадлежит гаражный бокс №; в ГСК отсутствует председатель.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации г. Сокол и Сокольского района от 24 декабря 1992 года № ФИО1 для гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок в ГСК № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о праве на землю № от 28 декабря 1994 года).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №, имеет кадастровый номер №, площадь 21,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование гаражное строительство.

Суду представлен технический паспорт на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> имеет кадастровый №.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2017 года сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс отсутствуют, земельный участок под гаражным боксом на праве собственности принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, оценив представленные истцом доказательства принадлежности ему гаражного бокса, учитывая, что ФИО1 фактически владеет и пользуется спорным гаражным боксом, другие претенденты на спорное имущество отсутствуют, а признание за истцом права собственности на гаражный бокс является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская