Решение № 2-2746/2020 2-2746/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2746/2020

Дело № 2-2746/2020 УИД: 22RS0068-01-2020-002954-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Бейч Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд через представителя ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляла автомобилем Ниссан Х-трейл р.з. №. В районе ....А по .... в .... в .... она допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри р.з. №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

По мнению истца, в ДТП была виновна ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для проведения оценки имущественного ущерба истец была вынужден обратиться в ООО «Бюро оценки и консалтинга» для составления независимой экспертизы. По её результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 149 935 р.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 149 935 р., расходы по оценке 3 000 р., расходы за услуги представителя 12 000 р., расходы по госпошлине 4 199 р.

После проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 98 500 р., расходы по оценке 3 000 р., расходы за услуги представителя 12 000 р., расходы по госпошлине 4 199 р.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в заседании заключение судебной экспертизы и своей виновности не оспаривала. Полагала, что судебные расходы завышены.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по .... в районе .... в .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Х-трейл р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела. Виновность ответчика в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 31465/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. Н832СО22 без учёта износа составляет 98 500 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 98 500 р.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по уплате госпошлины в размере 3 155 р., взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 8 336 р. 35 к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы, требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 98 500 р., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину 3 155 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 8 336 р. 35 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.