Постановление № 1-75/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-75/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 12 марта 2026 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Мишаниной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Сапрыкиной Ю.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством А.А.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 совместно со своей супругой А.А.М. находился в <адрес>, где, имея умысел на угрозу убийством в отношении А.А.М. и находясь в непосредственной близости от неё, используя малозначительный повод и удерживая в правой руке кухонный нож, замахнулся им в сторону А.А.М., при этом высказал угрозы убийством и физической расправы, угрожая сделать ее инвалидом.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, нанес рукой несколько ударов по лицу А.А.М., причинив ей физическую боль. После чего, схватив А.А.М. двумя руками за шею, начал душить, сдавливая руками шею, тем самым перекрыв ей доступ к кислороду, отчего она стала задыхаться, при этом высказывал в её адрес угрозы убить, задушить, т.е. угрозы убийством и физической расправы.

В сложившейся обстановке действия ФИО1 и высказанные им угрозы убийством А.А.М. восприняла реально, опасаясь ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии и свои действия сопровождал применением физической силы, используя в качестве орудия устрашения - кухонный нож.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес А.А.М. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 и его супруга - А.А.М. находились в <адрес>, где между ними на почве ревности возник конфликт, в ходе которого ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, и, имея умысел на причинение физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий А.А.М., нанес ей рукой несколько ударов по лицу, затем, схватив А.А.М. двумя руками за шею, начал душить, сдавливая руками шею, тем самым перекрыв ей доступ к кислороду, отчего она стала задыхаться, - чем причинил А.А.М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лба и ссадин шеи, которые, в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде физической боли и указанных телесных повреждений потерпевшей А.А.М.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая А.А.М., заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 угрожал убийством А.А.М. – замахивался в ее сторону кухонным ножом, в ходе нанесения ударов по лицу и сдавливания шеи, высказывая в ее адрес угрозы убийством, угрожая сделать ее инвалидом, угрожая убить, задушить. Потерпевшая А.А.М. восприняла угрозу убийством реально, опасаясь осуществления данной угрозы - поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии и свои действия сопровождал применением физической силы, используя в качестве орудия устрашения - кухонный нож;

- по ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшей А.А.М. и, желая наступления таких последствий; нанес потерпевшей несколько ударов по лицу, душил, сдавливая руками шею, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека лба и ссадин шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде физической боли и указанных телесных повреждений потерпевшей А.А.М.

Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает по каждому преступлению: сообщение о преступлении, сделанное до возбуждения уголовного дела (л.д.16), что суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в том числе публично в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступлений; положительные характеристики подсудимого; отсутствие претензий у потерпевшей, простившей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено по каждому преступлению.

Потерпевшей А.А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который приходится ей супругом. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО1 возместил причиненный ущерб и принес свои извинения, извинения ею приняты и ей этого достаточно, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, примирение между ней и подсудимым достигнуто. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что с потерпевшей они состоят в браке более 20 лет и он раскаивается в содеянном, он возместил причиненный вред, принес ей извинения и между ними достигнуто примирение.

Защитник – адвокат Сапрыкина Ю.В. также поддержала ходатайство потерпевшей А.А.М., которая добровольно выразила свое волеизъявление в результате достигнутого между ней и ФИО1 примирения. Полагает, что установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, его сотрудничество со следствием и ходатайство о применении по уголовному делу особого порядка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

В отношении подсудимого ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признана только гражданка А.А.М., которой действиями ФИО1 причинен ущерб (л.д.60-61); А.А.М. свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и отсутствием исковых требований и каких-либо претензий, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по уголовному делу, - возместил материальный ущерб путем возмещения затрат, связанных с лечением, и принёс потерпевшей свои извинения, которые приняты, потерпевшей этого достаточно и примирение достигнуто.

Из предъявленного ФИО1 обвинения явствует, что его противоправными действиями именно А.А.М. был причинен ущерб.

Иные лица по уголовному делу в качестве потерпевших или их представителей не заявлены.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, поскольку возместил причиненный ущерб и принёс потерпевшей извинения, чем загладил причиненный ей вред. Следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей А.А.М., о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116.1УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева