Решение № 2-2609/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-2609/2017;) ~ М-2711/2017 М-2711/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2609/2017

Дело №2-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Казайкиной М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Качалкова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два продолжительных залива квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше. Вина ответчика заключается в том, что она не предпринимала никаких действий для обслуживания систем водоснабжения или канализации, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива. В результате залива повреждены потолки из гипсокартона в двух жилых комнатах, на кухне на потолке образовались желтые пятна, в туалете повреждены потолочные панели ПВХ и стеновые панели МДФ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 64059 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант Мастер» и ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО2 - собственников <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи со смертью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, он в указанной квартире зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в туалете и в жилой комнате течь с потолка, из квартиры, расположенной на седьмом этаже. Представитель управляющей компании составил акт о заливе квартиры. Залив устранен не был, доступ в <адрес>, расположенную на седьмом этаже, предоставлен не был. Это был не первый залив, который произошел по вине жильцов квартиры, расположенной на седьмом этаже. Первый залив продолжался неделю. Опрессовка и проверка систем отопления на момент залива квартиры не проводились.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, на основании определения суда в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат. Гражданское дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Мастер» в суд не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана в собственность <адрес>), о чем сделана запись в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № (2), регистрационный № (л.д.5,69).

В <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными значатся ФИО3 и И. В.П. (л.д.66).

В <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц не значится (л.д.85).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО5, ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.88).

Из инвентарного дела, на объект, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что <адрес> передана в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д.114-135).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации прав на <адрес> отсутствуют (л.д.144).

Из ответа начальника Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что в ходе проверки данного адреса были осуществлены неоднократные выезды, дверь квартиры никто не открыл, соседка по лестничной площадке давно никого из указанной квартиры не видела. Где может находится ФИО4 соседке не известно (л.д.145).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию затопления <адрес>, составленным в составе комиссии в лице начальника участка ООО «Гарант Мастер» ФИО6 и инженера ФИО7, установлено, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной <адрес>. Доступа в <адрес> сотрудникам ООО «Гарант Мастер» для определения причины затопления, предоставлено не было. По словам жильцов <адрес>, затопление с <адрес> происходит периодически. Обращений о неисправности сантехнических приборов и инженерных коммуникация в ООО «Гарант Мастер» от жильцов <адрес> не поступало. В результате затопления в <адрес>: в туалете намокло покрытие потолка (пластиковые панели) S=1 кв.м., в зале на покрытии потолка (гипсокартон, водоэмульсионная краска) имеются старые следы от затопления - пятно S=0,3 кв.м. (л.д.8).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, следует, что в установленный шестимесячный срок ФИО4 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, с момента подачи заявления о принятии наследства в ФИО4 и ФИО2 считаются принявшими наследство и несут ответственность по всем обязательствам (л.д.173-182).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доли собственников в квартире не определены, квартира передана в совместную собственность ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков ФИО4 и ФИО2, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен; при этом, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составляет 64059 руб. (л.д.9-52).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Акт осмотра квартиры суд признает допустимым доказательством, поскольку в данном документе зафиксированы последствия залива в виде наличия повреждений, причинно-следственная связь между отраженными повреждениями и действиями третьих лиц не устанавливалась. При этом, отсутствие при составлении акта ответчиков не могло повлиять на его содержание.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64059 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения ФИО3 морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной правовой нормы с ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. (л.д.210), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,77 руб. (л.д.4), по 1060,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 64059 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,89 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.