Решение № 12-133/2019 12-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-133/2019

Дело №12-4/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001165-32


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕУ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 января 2020 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 30.10.2019 № ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил заготовки древесины), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что оно в результате проведения выборочных санитарных рубок допустилО незаконную рубку в пределах лесосеки на объекте - особоохраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»: квартал 9 выдел 5 площадь 1,7га ВСР Талицкое участковое лесничество ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» - отведены в рубку и вырублены не подлежащие рубке деревья сосны 1 и 2 категории состояния деревьев в количестве 52 дерева сосны, объемом 80,8м.куб.; отведены в рубку и вырублены не подлежащие рубке деревья березы в количестве 38 штук: объемом 32,5м.куб.; что было выявлено в ходе плановой выездной проверки 24.05.2019 (л.д.5-11, 57-59, 72-78).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2, в том числе указал, что не установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица. Отвод и проведение выборочных санитарных рубок осуществлялись учреждением на основании Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную 26.08.2016 Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России. Все проведенные выборочные санитарные рубки, а точнее места их назначения отражены в Ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия (таблица 5.9.1., стр.129 вышеуказанного проекта). Согласно таблице 5.4.1 «Сведения о наличии очагов вредных организмов» (стр.111 Проекта освоения лесов) в квартале 9 выделе 5 Талицкого участкового лесничества установлены фитовредители, в связи с чем проектом освоения определена необходимость выборочной санитарной рубки 20% выборки (стр. 129 Проекта освоения лесов).

Мнение проверяющего о том, что в рубку были назначены деревья 1-2 категории, является субъективным, сделанным лишь на основании визуальной оценки и ничем не обосновывается. Перечетной ведомости по категории и состоянию деревьев на лесосеке не составлялось.

Факт рубки зафиксирован лишь актами натурных осмотров, которые на подпись представителю парка не представлялись, что существенно ущемило право лица, привлекаемого к административной ответственности, в дальнейшем ссылаться на фактические несоответствия.

Кроме того, при фиксировании факта рубки осмотр территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу не осуществлялся, соответствующий протокол осмотра административным органом в ходе проверки не составлялся.

Зафиксированные в акте проверки № от 24.05.2019 сведения не позволяют рассматривать его и как протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие в нем сведений о составлении его в присутствии понятых (либо производстве видеозаписи), и, соответственно, как надлежащее и достаточное доказательство подтверждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, процент неправильно назначенных в рубку деревьев в ходе проверки не определялся. В соответствии с п.8 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных Приказом Минприроды №367 от 27.06.2016 на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев не должно превышать 5 процентов от количества оставляемых после рубки. Выводы о том, что срубленные деревья были здоровые, сделан по пням, что заведомо некорректно, в частности, довод о том, что на пнях имелось смоловыделение, никак не может опровергать наличие такого заболевания, как смоляной рак сосны (фитовредителя) при котором основной признак болезни - обильное смолотечение. Признаки стволовых фитовредителей выявляются именно на стволах деревьев, которые на момент настоящей проверки уже были вывезены из лесосеки. Так, сосновая губка может иметь поражение на стволе дерева начиная от 5 до 10 метров. Так же при заболеваниях стволовых гнилей на пнях признаков вредителей может не оставаться, так как деструктивная гниль развивается в самом стволе дерева. Плодовые тела при этом также видны на стволе дерева и на пнях не остаются. Из признаков поражения смоляным раком сосны остается изреженная ажурная крона и суховершинность, светло-зеленая хвоя, признаки фитовредителей на стволах, чем и пользовались при отводе в рубку работники ФГБУ НП «Припышминские боры».

Прирост деревьев должен определяться по таблицам хода роста. Инспектором же при проверке приведен пример по нескольким ветвям из оставленных порубочных остатков, хотя очистка лесосеки производилась и оставленные ветви хвойных деревьев могли быть с оставшихся соседних деревьев, обломанных при валке.

В этой связи считает, что вменение в вину лицу данного правонарушения без наличия подтверждающих доказательств, нарушает ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также автор жалобы указывает, что не установлено время совершения рубки деревьев.

Кроме того, ссылается, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, указывая, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав, изложенные в ней доводы.

Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и в срок (л.д.54, 55, 70), в судебное заседание не явился.

Участие заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 суд не находит необходимым, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» вынесено 30.10.2019 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 в отсутствие представителя юридического лица (л.д.5-11, 57-59, 72-78).

В указанном постановлении отражено, что ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела направленным по почте и на электронный адрес определением от 10.10.2019 № исх № (л.д.5-11, 57-59, 72-78).

При этом из копии вышеуказанного определения от 10.10.2019 №, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, следует, что должностным лицом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № от 16.07.2019 в отношении должностного лица – директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ на 11.10.2019 в 12:30 по адресу: <адрес>, 201 (л.д.23).

ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» факт надлежащего извещения о рассмотрении дела на 30.10.2019 оспаривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, подтверждающих уведомление ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» на рассмотрение дела 30.10.2019 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление на дату вынесения постановления об административном правонарушении – 30.10.2019 данных о надлежащем извещении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» о дате и времени рассмотрения дела не имелось, при этом дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку представитель ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 30.10.2019, то есть право юридического лица на защиту в ходе производства по делу было нарушено.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из оспариваемого постановления следует, что совершение вменяемого юридическому лицу деяния имело место 24.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья . Коршунова О.С.