Апелляционное постановление № 22-5362/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья –Цыганкова И.В. Дело № 22-5362/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

адвоката Ведерниковой Е.В.,

при секретаре: Чванченко Э.,

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой Е.В. и осужденной Юлиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 года, которым

Юлина Е. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-техническое образование, не замужем, работающая № ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая в <адрес>,

- осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ей сотрудником данного органа периодичностью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Юлина Е.А. признана виновной и осуждена за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая Юлина Е.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Юлина Е.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение по п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, инкриминируемое ей, основано на недопустимых доказательствах. По доводам осужденной, выводы суда о том, что были изъяты именно игровые автоматы и ею проводились азартные игры, не соответствуют материалам уголовного дела, опровергаются заключениями экспертов следственного комитета РФ по НСО и их допросами в судебном заседании. Юлина дает свою оценку и анализ заключению экспертов, которая по ее мнению не установила, что изъятые компьютеры являются игровыми аппаратами, а проводимые на этих аппаратах игры являются азартными играми.

Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что суд необоснованно усмотрел ее корыстную заинтересованность в извлечении прибыли и распоряжении этой прибылью по своему усмотрению. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что она наемный работник, находящийся на испытательном сроке, имеющий фиксированную заработную плату. Также, в процессе судебного следствия было установлено, что она вышла на работу в конце ноября 2018 год, на испытательный срок, но суд оценивает время совершения ею преступления с 28 августа 2018 года, до 14 часов 00 минут 14.12.2018г., что противоречит материалам дела, исследованным в суде. Никаких доказательств того, что она проводила азартные игры по сговору с не установленным лицом в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство видеозапись ОРМ « проверочная закупка», поскольку диск с этой видеозаписью был упакован не надлежащим образом, до проведения экспертизы определенной время находился у оперативного сотрудника Монастырева, который имел возможность внести в запись изменения необходимые ему.

Ссылка суда, о том, что информация с записывающего устройства на диск переносилась в присутствии понятых, а далее этот диск находился и контролировался сотрудником полиции Монастыревым, что по мнению суда, обеспечивало его сохранность и неприкосновенность, является сомнительным, и только подтверждает, что в суд представлен не оригинал, а копия видеозаписи, которая при передаче экспертам не была опечатана в соответствии с требованиями закона, а Монастырев имел возможность ее подмены и внесения изменения, как лицо, заинтересованное в результатах оперативно-служебной деятельности. Тем более, дата проведения ОРМ «Проверочная закупка» и дата создания видеокопии на диске, различны, в видеозапись вносились изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ведерникова Е.В. просит приговор суда отменить, Юлину Е.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.

По доводам жалобы, при вынесении приговора судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор суда является несправедливым. Так, суд не принял во внимание показания Юлиной Е.А. о том, что она вину не признала, пояснила о том, что состояла в трудовых отношениях со своим работодателем, выполняла свои трудовые обязанности, ей было известно, что деятельность клуба была легальной.

Приговор суда основан лишь на показаниях свидетелей мн - сотрудника ОЭБ и ПК ОП №, гл -сотрудника ОЭБ и ПК ОП №, к, б - понятых при проведении проверочной закупки, которые находились на практике в ОЭБ и ПК ОП №, заинтересованных в исходе дела, а также заключении эксперта № от 29.11.2019г. и показаниях эксперта к и специалиста ф, а также на недопустимом доказательстве, видеозаписи « проверочной закупки».

Адвокат обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были нарушены требования закона об оперативно-розыскной деятельности, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике возникновения денежной купюры - 1000 рублей, переданные гл для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Имеются сомнения относительно того, что в видеозапись проверочной закупки не имелось внешнего вмешательства, поскольку данный вопрос не является предметом исследования экспертов.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств того,что ФИО1 вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на проведение азартных игр, не доказано наличие корыстной цели в ее действиях, поскольку она была трудоустроена в клуб, получала от выполняемых действий заработную плату.

О том, что понятые присутствовали не на протяжении всегоОРМ и осмотра места происшествия свидетельствует тот факт, что просмотренное в судебном заседании видео не совпадает по времени со временем реальных событий. Однако, суд должную оценку доказательствам по делу не дал и необоснованно счел собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ведерникова Е.В., осужденная ФИО1 поддержали доводы жалоб, просила их удовлетворить. Прокурор Валова Е.А. просила жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, суд правильно исходил из показаний свидетеля ш, о том, что в клубе по <адрес> проводились азартные игры, он приходил в этот клуб играть. Он передавал администратору денежные средства, администратор денежные средства вносила в слоты, на экране отображались внесенные им денежные средства, он начинал играть на компьютере, выбрав иконку игры, выбирав игровую линию, нажимал кнопку «старт», происходила смена слотов, отображались знаки, и при их совпадении в одну линию умножалась внесенная им ставка, денежные средства ему выплачивала администратор, если линия не совпадала, внесенные им денежные средства переходили клубу.

Показания свидетеля ш подтверждаются показаниями свидетеля мн об обстоятельствах проведения в клубе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, о том, что «проверочная закупка» проводилась с целью проверки информации о проведении в этом игровом клубе азартных игр, для ОРМ был привлечен гл, который на врученные ему денежные средства в размере 1000 руб., в указанном клубе осуществлял ДД.ММ.ГГГГ игру, выполняя при этом видеозапись, переданным ему записывающим устройством, администратором клуба являлась ФИО1. Когда игра закончилась, он после сообщения г вместе с понятыми зашли в помещение игрового клуба, где им было проведено обследование помещения, изъята компьютерная техника и оборудование. В присутствии понятых видеозаписывающее устройство г было передано ему, файл с видеозаписывающего устройства с проверочной закупки был записан на диск, который затем был передан следователю.

Показания свидетелей ш и мн согласуются с показаниями свидетеля гл о том, что врученные ему для закупочной проверки денежные средства в сумме 1000 руб. он передал администратору заведения - ФИО1, выбрал стол, ставка отображалась на экране монитора, начал играть, то есть нажимал кнопку «старт», различные символы вращались, при совпадении одинаковых символов происходило начисление баллов, если совпадения не было, баллы сгорали. Процесс игры он записал на аудио-видеозаписывающее устройство, которое после проведения проверочной закупки в присутствии представителей общественности вернул мн, который записал файл с устройства на диск.Показания свидетелей объективно подтверждаются оформленными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий актами от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о вручении г денежных средств и аудио-видеозаписывающего устройства, о проведении «проверочной закупки» игры, схожей с азартными играми, выдаче г аудио-видеозаписывающего устройства; а также протоколом обследования помещения по <адрес>, в котором нашли отражение факты изъятия компьютерной техники и оборудования.

Согласно показаниям свидетелей р, д, к и б, они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых.

Согласно показаниям свидетелей к и б, в помещении по <адрес> период проведения ОРМ оборудование было включено, на мониторах были изображения обезьянок, бананов. От лица, проводившего проверочную закупку им стало известно о том, что он передал денежные средства администратору, которая внесла денежные средства в компьютере на счет, закупщик стал играть на компьютере, нажимал кнопку «старт», изображения крутились.

Согласно показаниям свидетеля ю принадлежащее ему помещение по <адрес> он сдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 года приходил в указанное помещение, видел барную стойку, столы, в которые были вмонтированы мониторы, дисплеи.

Из протокола осмотра предметов от 26.04.2019г. и показаний специалиста ф судом установлено, что изъятые системные платы служат исполнительными электронными устройствами, то есть, предназначены для передачи видеоизображения и управления дистанционным способом. На жестких дисках, извлеченных из системных блоков, инсталлирована операционная система UBUNTU, а также обнаружены файлы, содержащие изображения игральных карт и фишек различного номинала, обнаружена информация о работе в сети «Интернет», а именно, доступ к интернет-сайтам. Обнаруженная на НЖМД информация свидетельствует о том, что компьютеры были объединены в локальную вычислительную сеть и имели доступ к глобальной сети «Интернет».

Из протокола осмотра от 04.04.2019г. установлено, что в файле на диске запечатлено изображение монитора, на котором видно изображение вращающихся мультипликационных картинок, а также наличие в помещении различной компьютерной техники.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2019г., на видеозаписи запечатлен игровой интерфейс 5-ти барабанного 9-ти линейного видеослота. На исследуемой видеозаписи запечатлен видеослот, интерфейс которого схож с интерфейсом видеослота «REZIDENT» производителя «ИГРОСОФТ», который является ведущим российским разработчиком программ и плат для игровых автоматов, игра «REZIDENT» представляет собой пяти барабанный видео слот с бонус и супер играми, а также с возможностью увеличения выигрыша в риск игре.

Из показаний свидетеля м в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в игровой клуб « Удача» с целью прохождения собеседования, ее встретила администратор ФИО1, которая рассказала, что в клубе проводятся азартные игры без разрешения, клуб замаскирован под продажу векселей. Показала, что она должна делать, а именно встречать гостей, принимать от них деньги, пополнять на компьютере баланс. Затем в клуб пришел игрок, который передал Юлиной 1000 руб., деньги та положила в сумку, которая находилась у нее на поясе. Затем ФИО1 пополнила баланс на 1000 руб. и гость сел за один из компьютеров и стал играть. На мониторе крутилась линейка изображений, которые должны были совпасть. Через некоторое время зашли сотрудники полиции и объявили, что молодой человек, играющий на автомате, является закупщиком.

Эксперт Кацендорн пояснил в судебном заседании о том, что в рамках видеотехнической экспертизы исследовался интерфейс, запечатленный на видеозаписи с проверочной закупки. Установлено изображение времени создания видеограммы в файле, создание содержимого в файле- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 57 секунд. Название визуализации просмотренного им видео- Резидент. Изображение с сайта компании Игрософт видеослота Резидент является схожим изображением видеозаписи проверочной закупки.

Виновность осужденного также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей м, гл, мн и других, заключению эксперта, показаниям эксперта Кацендорна, специалиста ф и другим доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана правильная оценка.

Выводы суда относительно достоверности приведенных в приговоре доказательств судом должным образом мотивированы. Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, полученной в ходе ОРМ, у суда не имелось, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершила указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Объяснения осужденной о том, что она ничем противозаконным не занималась, не подозревала о незаконности деятельности, при приеме на работу ей работодатель сообщил, что деятельность заведения легальная, установленная развлекательная программа не относится к азартным играм, посетители заведения совершали сделки с компьютером, в сговор на проведение азартных игр она с работодателем не вступала, о том, что видеозапись была получена с нарушением требований закона, в нее вносились изменения, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части также должным образом мотивированы.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенным группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1 и все обстоятельства по делу, которые влияют на вид и размер наказания.

Обосновано учел совершение преступления впервые в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, трудится, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, которая является пенсионеркой, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденной.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ведерниковой Е.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова