Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-000386-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехцентр «Вектор» к ФИО1 о возврате денежных средств за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТехцентр «Вектор» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возврате денежных средств за не поставленный товар. Требования мотивированы тем, что 09.10.2024 между ФИО1 (самозанятый) и ООО «АвтоТехцентр «Вектор» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ФИО1 в срок до 20.10.2024 включительно обязался передать ООО «АвтоТехцентр «Вектор» набор запчастей (квадроцикл «<данные изъяты>) в количестве 6 шт.

ООО «АвтоТехцентр «Вектор» обязалось в срок до 10.10.2024 включительно оплатить 409 998 рублей. Истец оплатил товар в срок и в объеме указанным ФИО1, однако, на момент предъявления претензии товар поставщиком не поставлен. Свое обязательство по оплате покупатель выполнил вовремя и в полном объеме.

Ответчик не поставил товар до настоящего времени. На подачу иска общее количество дней просрочки – 36. 25.10.2024 истец направил поставщику письменное требование вернуть уплаченные денежные средства не позднее 05.11.2024, однако ответа не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 409 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 21.01.2025 года в размере 21 779,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 750 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.25). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 09.10.2024 года между ООО «АвтоТехцентр «Вектор» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен поставки № набора запчастей (квадроцикл <данные изъяты>) в количестве 6 шт.

Согласно условиям договора определено, что оплата по договору осуществляется в порядке предварительной оплаты в срок до 10.10.2024 г. в размере 409 998 рублей. Полную оплату по договору покупатель осуществляет в течении 365 календарных дней с момента передачи товара в размере 1 200 000 рублей за вычетом суммы предоплаты в размере 409 998 рублей. Товар должен быть передан в срок до 20.10.2024 года.

Истец произвел ответчику предварительную оплату за товар в полном объеме в размере 409 998 рублей в установленный договором срок 10.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 года №.

В установленный срок (20.10.2024) товар поставлен не был.

25.10.2024 года истец отправил продавцу претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 409 998 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 25.10.2024 года в размере 1 067,12 рублей.

Данная претензия возвращена отправителю в виду истечения срока хранения.

До настоящего времени набор запчастей (квадроцикл «<данные изъяты>) в количестве 6 шт. покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки 409 998 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами от сумы задолженности 409 998 руб. за период с 21.10.2024 г. по 21.01.2025 г. в сумме 21 779 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов за период с 21.10.2024 г. по 21.01.2025 г., согласно которому сумма задолженности составляет 21 779,27 руб., суд находит математически неверным, поскольку датой начала периода начисления процентов согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ является 22.10.2024 г.. Кроме этого, ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, применена также неверно.

Таким образом, сумма процентов за период начисления с 22.10.2024 по 21.01.2025 (92 дн.) составляет 21 521 рубль 62 копейки, согласно расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

22.10.2024 – 27.10.2024

6
366

19

1 277,04

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

15 290,91

01.01.2025 – 21.01.2025

21

365

21

4 953,67

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 21.01.2025 в размере 21 521 рубль 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 12 750 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 №, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехцентр «Вектор» к ФИО1 о возврате денежных средств за не поставленный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, серия и номер паспорта РФ: № в пользу «АвтоТехцентр «Вектор» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) денежные средства за не поставленный товар в размере 409 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 года по 21.01.2025 года в размере 21 521 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.