Постановление № 44-У-6/2017 44У-6/2017 4У-3/2017 4У-366/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-106/2016

44-У-6/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 1 марта 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Вереса И.А., Литвиненко Е.З.,

ФИО2, ФИО3,ФИО4,

при секретаре Скрыгиной П.С.

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Камчатского края ФИО1 о пересмотре приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июня 2016 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

23 ноября 2015 года по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 23 декабря 2015 года;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, мнение осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Богаева В.В., полагавших приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июня 2016 года ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 18000 рублей осужден ФИО6

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении и.о. прокурора Камчатского края ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на неправильное применение уголовного закона и полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 УК РФ, суд назначил ФИО5, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, тогда как санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Кроме того, считает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость ФИО5 по приговору от 10 октября 2012 года, в связи с ее погашением на момент совершения осужденным преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО5 иное, более мягкое, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Изучив кассационное представление и проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит обжалуемый приговор от 8 июня 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор по ходатайству подсудимых, учитывая полное признание ими своей вины, согласие с предъявленным обвинением и ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в их отсутствие, постановлен в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, квалификация его действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ за преступление, совершенное 18 сентября 2015 года, то есть до постановления приговора от 23 ноября 2015 года, следовательно, считается лицом, совершившим преступление впервые.

При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующие его личность данные, признание им своей вины, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд при наличии в санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ альтернативных, более мягких, видов наказания в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному несправедливого наказания, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части назначенного наказания.

При этом президиум принимает во внимание, что приговором от 8 июня 2016 года ФИО5 назначено условное осуждение, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть применено к предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ в качестве альтернативных лишению свободы видам наказаний, в связи с чем назначает ФИО5 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Довод кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на погашенную судимость ФИО5 по приговору от 10 октября 2012 года заслуживает внимания, поскольку она приведена при исследовании данных о личности подсудимого, что суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, делать был не вправе.

Руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление и.о. прокурора Камчатского края ФИО1 удовлетворить.

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июня 2016 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при исследовании данных о личности подсудимого ссылку суда на погашенную судимость ФИО5 по приговору от 10 октября 2012 года;

назначить по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк