Постановление № 1-106/2016 1-9/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-106/2016

Дело № 1-9/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Вилючинск 1 февраля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимых ФИО2

ФИО3,

их защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 05 от 01 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО4,

и его защитника – адвоката Николенко А.С.,

представившего удостоверение № 4696 и ордер № 002068 от 24 ноября 2016 года,

а также потерпевших ФИО9

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, на дату совершения преступлений не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кр. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, на дату совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мурого ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> г.Вилючинск Камчатского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и Мурый органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в г. Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.07 час. ФИО2, находясь на территории ГСК «<данные изъяты>», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома взломал навесной замок, запирающий ворота гаража, принадлежащего ФИО9 Проникнув в гараж, он обнаружил металлическую арматуру и листы фанеры. Осознавая, что самостоятельно не сможет совершить задуманное, он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов предложил Мурому и ФИО4, принять участие в совершении указанного хищения чужого имущества, на что последние согласились.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.10 до 23.40, действуя в рамках единого умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, ФИО4 и Мурый проникли в вышеуказанный гараж, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО9: 500 кг металлической арматуры стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 10000 рублей; 4 листа фанеры стоимостью 1400 рублей за 1 лист, на общую сумму 5600 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 15600 рублей.

ФИО2, кроме того, также обвиняется в совершении 2 эпизодов краж с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных в г. Вилючинске, Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО4 и Мурого уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку претензий к подсудимым он не имеет, он с ними примирился, они полностью загладили перед ним причиненный ущерб.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и Мурый с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением сторон согласны.

Защитники просили уголовное дело в данной части прекратить по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением в отношении ФИО2, ФИО4 и Мурого уголовного дела в данной части согласен, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным производство по уголовному делу в данной части прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 путем свободного волеизъявления просит прекратить в отношении ФИО2, ФИО4 и Мурого уголовное дело за примирением, поскольку он с ними примирился, подсудимые полностью загладили причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и Мурый на момент совершения преступления являлись не судимыми, с прекращением в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, согласны.

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, каких либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения избранная в отношении подсудимых ФИО4 и Мурого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бойцовой Л.Б. на предварительном следствии за защиту обвиняемого Мурого в размере 25872 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 231-232), а так же адвокату Завражину Е.В. за защиту Мурого и ФИО2 в судебном заседании в размере 2352 рубля; адвокату Николенко С.А. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО4 в размере 25872 рубля (том 3 л.д. 233-234), а так же в ходе судебного заседания в размере 2352 рубля, на общую сумму 56448 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО15, в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО16 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мурого ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 и Мурому Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический стол, преданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 56448 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Вилючинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий