Апелляционное постановление № 22-1647/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-1647/2018

Дело № 22 – 1647 судья Тимошенко С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Богачева И.О., представившей удостоверение № 1052 от 16 декабря 2013 года и ордер № 150786 от 11 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционное представление заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 мая 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> несудимому, осужденному

10 августа 2015 года Савеловского районного суда г. Москвы за совершение ста двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, конец срока 09 февраля 2019г.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, постановлено ФИО1 освободить от назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней, с возложением обязанностей: в срок 1 месяц после освобождения от наказания трудоустроиться и работать в течение оставшейся неотбытой части наказания; в течение срока условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленное им время.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Богачева И.О., прокурора Хафизовой Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Новомосковским городским судом Тульской области ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционном представлении заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выражает несогласие с судебным постановлением в связи с существенным нарушением норм уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, предписывающей в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения, полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, не оспаривает, что осужденный ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим: ФИО30 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и частично потерпевшим ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20; за время отбывания наказания осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО23 и частично — потерпевшему ФИО29 Между тем, осужденным ФИО1 мер, направленных на полное или частичное возмещение материального ущерба другим семидесяти семи потерпевшим, не предпринято.

Утверждает, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренной ст. 93 УК РФ, и наличие у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, когда труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, равно как и наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Богачев И.О. просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда, отказав осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Богачев И.О. считали постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о наличии оснований утверждать об исправлении осужденного, который за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, профилактических и воспитательных бесед с ним не проводилось, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, принимает участие в художественной самодеятельности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает. Кроме того, из приговора усматривается, что осужденный ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и частично потерпевшим ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 При этом, за время отбывания наказания осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО23 и частично — потерпевшему ФИО29

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеизложенные сведения в совокупности с иными, установленными и изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, позволяет прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления, при отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении него, самостоятельно принимает необходимые меры для погашения ущерба, причиненного преступлениями, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом. При этом, данных об уклонении ФИО1 от возмещения ущерба не имеется.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-6 и защитника, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 мая 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий