Приговор № 1-672/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-672/2019

Уголовное дело № 1-672/2019

(<номер>)

42RS0011-01-2019-002784-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и корпусу тела Б. В продолжение преступного умысла ФИО1 вооружился металлическим гвоздодером и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им сидящей на полу Б. не менее трех ударов по ногам и телу, после чего, ФИО1 взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Б. не менее пяти воздействий по шее, рукам и телу, причинив ей своими умышленными действиями:

<данные изъяты>, которая расценивается так тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов),

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью не свыше трех недель),

<данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что события <дата> помнит плохо. <дата> он и Б. до 21-22 часов находились у ее матери, отмечали день рождения. При возвращении домой он находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними не было. Находясь дома, он выпил спиртное, приобретенное им по пути домой. Так как, он был злой на Б. из-за ее отсутствия дома в течение двух дней, стал ее расспрашивать, где она находилась. Б. не хотела отвечать, он разозлился, стал применять в отношении нее насилие, махал руками, ногами, куда приходились удары, не помнит, но точно, по ее телу. Как у него в руках оказался гвоздодер, который лежал на кухне, не помнит. Он им просто махал, целенаправленно в Б. не метился, куда приходились удары, и как она себя вела в этот момент, не помнит. Также не помнит, каким образом у него в руках оказался нож. Утверждает, что брал его в руки для того, чтобы нарезать продукты. Помнит, что махал ножом наотмашь, пугал потерпевшую. Кровь у Б. увидел утром, у нее была сломана нога, были синяки. Понимает, что телесные повреждения у Б. возникли от его действий. До случившегося между ними были конфликты, в ходе которых он применял в отношении нее насилие, таким образом, он себя ведет только в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого <дата> (л.д. 187-191 том 1), следует, что после возвращения домой, Б. выпив с ним одну рюмку водки, пошла спать, на его предложение остаться, нецензурно выразилась в его адрес. Ее поведение ему стало неприятно, он разозлился, встал, зашел в спальню, где стал наносить удары кулаком правой руки по ее лицу и по телу. Затем, он вытолкнул ее в зал, где в гневе наносил удары кулаками обоих рук и ногами, сколько нанес ей ударов, сказать не может, так как, плохо это помнит. Удары наносил беспорядочно, от них Б. не кричала, что его еще больше разозлило, он посчитал, что ей недостаточно больно от его действий. Он хотел наказать ее за хамство, прошел в кухню, где взял металлический гвоздодер, вернулся к Б., сидящей на полу, и стал наносить ей беспорядочные удары, куда именно он бил, не смотрел, нанес ей 2-3 удара. Б. закрывалась от него руками и ногами, плакала, но не кричала. Позже, разозлившись на нее из-за того, что она чуть не разбудила ребенка, решил взять с кухни нож, быстро дошел до кухни, взял со стола нож, вернулся с ним к Б., стал махать им, нанося ей порезы по телу. Куда он попадал, не смотрел, нанес ей, таким образом, около 10 порезов. У Б. из ран пошла кровь, она плакала, а он стал успокаиваться и пошел спать. Уточняет, что на момент нанесения телесных повреждений он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал, что может причинить Б. тяжкие телесные повреждения. Он был очень зол на нее и хотел причинить ей сильную физическую боль. Более детально произошедшие события не помнит, так как, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проведения проверки показаний на месте <дата> (л.д. 194-202 том 1), следует, что, ФИО1 в присутствии понятых, защитника, потерпевшей, пояснил, что около 21-22 часов <дата>, находясь в спальне дома, кулаками рук наносил удары Б. по лицу и телу. После этого, он вытолкнул ее в зал, где продолжил наносить ей удары руками по лицу и телу, ногами по телу. В ходе избиения он взял металлический гвоздодер, которым стал наносить удары по телу Б., сидящей в это время на полу. Далее, он прошел в кухню, где взял нож, вернулся к Б. и стал наносить им порезы по ее телу.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проведения очной ставки <дата> (л.д. 5-8 том 2), следует, что на вопрос следователя о причинах запамятования им событий <дата>, ФИО1 пояснил о том, что давал такие показания, поскольку ему стыдно за содеянное. Вводить в заблуждение сотрудников полиции, он не хотел, все сказанное в ходе следственного действия Б. помнит, подтверждает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что не желает вспоминать случившееся, так как, ему стыдно. Считает, что не помнит детали содеянного из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в судебном заседании доказана, подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б. суду показала, что около 21-22 часов <дата> она и ФИО1 вернулись домой от ее матери, находились в состоянии опьянения. Находясь дома, продолжили распивать спиртное, между ними возник конфликт из-за ревности подсудимого. ФИО1 начал ее избивать, бил руками по лицу, в это время она находилась в спальне, после чего, она перешла в зал, села на пол около камина. ФИО1 продолжил ее бить, наносил удары руками и ногам по лицу. Она плакала, просила его прекратить свои действия, на что он не реагировал, был в агрессивном состоянии. ФИО1 ходил по залу, был в ярости, ругался на нее, после чего, пошел на кухню, откуда принес металлический гвоздодер, которым нанес ей один удар по ноге и несколько ударов по рукам, которыми она закрывала лицо. От удара по ноге она почувствовала сильную, нестерпимую боль. Через некоторое время он, потеряв из виду гвоздодер, из кухни принес нож, которым махал перед ней, наносил им ей порезы по рукам, ноге, шее, отчего она испытывала боль. После этого ФИО1 ушел спать, она оставалась в зале. Скорую помощь для нее вызвал сын Г., вернувшийся домой утром.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 72-75 том 1), следует, что инициатором конфликта <дата> стал ФИО1, который высказывал ей претензии. Когда она прошла в спальню, ФИО1 догнал ее и нанес ей не менее пяти ударов лицу и телу кулаком правой руки. Удары наносил, прилагая силу, от ударов она испытывала сильную физическую боль, закрывалась от его действий руками. Через некоторое время он вытолкнул ее в зал, прижал ее в угол, где она села, и беспорядочно, с силой, нанес ей удары не менее 10 уларов ногами и не менее 10 уларов кулаками обеих рук по лицу и телу. Металлическим гвоздодером, который он принес из кухни, он нанес ей не менее 3 ударов по обеим рукам, которыми она пыталась закрыться, и не менее 3 ударов по обеим ногам. От всех ударов она испытывала сильную физическую боль. Ножом ФИО1 махал перед ней наотмашь, в результате чего нанес ей не менее 10 порезов по всему телу, отчего она испытывала физическую боль.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием в связи с истечением времени. Дополнила, что боится ФИО1, так как, он непредсказуем.

Свидетель З. суду показала, что потерпевшая Б. является ее дочерью. <дата> у нее был день рождения, в связи с чем, вечером этого дня Б. и ФИО1 находились у нее в гостях, выпивали, конфликтов между ними не было. Через несколько дней от старшего внука – сына потерпевшей, она узнала о том, что ее избил ФИО1 и она находится в больнице. Подробности случившегося она узнала от дочери в больнице, Б. была напугана, плакала, <данные изъяты>. От Б. ей стало известно о том, что, вернувшись домой, ФИО1 скандалил, наносил ей удары ножом. Ранее ФИО1 в отношении Б. уже применял насилие, ломал ей ногу клюшкой. Б. злоупотребляет алкоголем, по этому поводу она неоднократно беседовала с ней, но та никаких мер не принимает. Подсудимого характеризует как человека, склонного к садизму.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний З., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 144-146 том 1) следует, что о случившемся она узнала от внука – сына Б. <дата>. В этот же день она посетила Б. в больнице, <данные изъяты>. С ее слов ей стало известно о том, что ее избил ФИО1, о причинах конфликта она не проясняла. Б. рассказала, что ФИО1 наносил ей удары руками ножом и гвоздодером. Она не верит, что ФИО1 не помнит о случившемся, так как, он хитрый и таким образом пытается избежать наказания.

Правдивость оглашенных показаний свидетель подтвердила, считает, что Б. угрожает опасность, так как, ФИО1 ранее ее уже избивал.

Свидетель Ж. суду показала, что об обстоятельствах произошедшего узнала от родной сестры - З., дома у которой <дата> она, Б., ФИО1 отмечали день рождения. Вместе с ними она уходила домой, по дороге ФИО1 заходил в магазин, приобретал спиртное. ФИО1 и Б. были в состоянии алкогольного опьянения, по дороге между ними конфликтов не было. Подсудимого она видит редко, знает, что он и потерпевшая злоупотребляют спиртными напитками. Неоднократно видела у Б. синяки, на ее вопросы, отвечала, что ее избил ФИО1 Со слов З. ей известно, что <дата> Б. избил ФИО1, <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35, 131-135 том 1), следует, что <дата> ФИО1 и Б. возвратились домой около 21 часа, находились в состоянии опьянения, с собой принесли спиртное. В это время они разговаривали, никаких конфликтов между ними он не заметил. Далее он ушел из дома, вернулся около 06м часов на следующий день. Его мама – Б. находилась в шоковом состоянии, у нее на руках были резаные раны. Б. пояснила ему о том, что между ней и ФИО1 была драка, причину которой не пояснила. Она рассказала, что ФИО1 наносил ей удары гвоздодером по ногам, кидался на нее с ножом. Сколько ударов он ей нанес и порезов, не уточнила. В это время ФИО1 спал в зале, в доме был беспорядок. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Б. ФИО1 проснулся в момент ее осмотра, для него было очевидно, что тот не испытывает удивления от происходящего. Впоследствии, из разговора с ФИО1 он понял, что тот не помнит, как он избил Б. Однако, сомнений в том, что телесные повреждения ей нанес именно ФИО1, у него нет. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчивый, между ними регулярно происходили конфликты, он периодически наносил ей побои. Со слов матери ему известно, что в период его отсутствия дома, в ночь с <дата> на <дата>, к ним домой никто из посторонних не приходил. Он не уверен, что ФИО1 действительно не помнит событий случившегося, так как, проснувшись, он не был удивлен тому, что увидел.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 6 том 1);

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 8 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д. 11-15, 16-19 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты> (1 л.д. 22, 23-27 том 1)

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, Б. были причинены:

<данные изъяты>.

Данная <данные изъяты> могла образоваться в результате как одного, так и более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления - <дата>, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

<данные изъяты>, которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель);

<данные изъяты>, которые образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все указанные выше раны <данные изъяты> могли образоваться в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар <дата> (л.д. 55-56 том 1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 13-14 том 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, <данные изъяты>. Потерпевшая Б. пояснила о том, что с использованием этих предметов ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 76-77 том 1);

- протоколом осмотра предметов – металлического гвоздодера, ножа с металлическим клинком и пластиковой рукояткой темного цвета с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д. 192, 193 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата> с фототаблицей, <данные изъяты> (л.д. 194-198, 199-202 том 1);

- протоколом очной ставки межу обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Б. от <дата>, <данные изъяты>.

ФИО1 показания Б. подтвердил полностью, пояснил, что причиной нанесения ей телесных повреждений явилась злость на нее. Ранее данные им показания о том, что он ничего не помнит, связаны с тем, что ему стыдно за содеянное, он не хотел вводить в заблуждение сотрудников полиции (л.д. 5-8 том 2).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелям, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы экспертов мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, судом установлено, что около 22 часов 00 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и корпусу тела Б. В продолжение преступного умысла ФИО1 вооружился металлическим гвоздодером и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им сидящей на полу Б. не менее трех ударов по ногам и телу, после чего, ФИО1 взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Б. не менее пяти воздействий по шее, рукам и телу, причинив ей своими умышленными действиями:

<данные изъяты>, которая расценивается так тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов),

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции, продолжительностью не свыше трех недель), а также <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, что подтверждается, в том числе, его показаниями в судебном заседании о том, что в процессе нанесения ударов потерпевшей металлическим гвоздодером, понимал, что от его действий могут наступить опасные последствия для жизни и здоровья Б.

Об этом свидетельствует способ совершения ФИО1 преступления, характер и последовательность его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов.

ФИО1 умышленно нанес металлическим гвоздодером, используя его в качестве оружия, не менее трех ударов по ногам и телу потерпевшей. О силе ударов свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, Б. была причинена <данные изъяты>.

Использование в качестве орудия преступления предмета с ударно-раздробляющими свойствами (металлического гвоздодера), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека также свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, у суда не вызывает сомнения факт причинения выявленных у Б. повреждений, повлекших вред для здоровья, а также ран, не причинивших вреда здоровью, именно подсудимым. Данных, свидетельствующих об их причинении иными лицами, не имеется. До случившегося каких-либо повреждений у Б. не имелось, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей З., Ж. После совершения в отношении нее преступления, бытовых и иных травм Б. не получала.

Мотивом для совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о противоправном и (или) аморальном поведении потерпевшей Б., которое могло бы явиться поводом для совершения преступления. Действия потерпевшей до нанесения ей ударов не носили характер административного правонарушения или преступления, не противоречили общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе. Инициатором конфликта явился сам подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на необходимую оборону или превышение её пределов со стороны подсудимого. Суд пришел к выводу о том, что в момент нанесения ударов предметами, используемыми в качестве оружия, реальная угроза для жизни или здоровья подсудимого, со стороны потерпевшей отсутствовала.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, Б. насилие в отношении ФИО1 не применяла, ударов не наносила, словесно в его адрес угроз не высказывала. Удары с использованием предметов в качестве оружия ФИО1 были нанесены потерпевшей, находившейся на полу вследствие примененного им ранее в отношении нее физического насилия. Предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, у нее в руках не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ФИО1 пункта «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей в связи с недоказанностью.

Суд принимает доводы государственного обвинителя во внимание, считает их обоснованными. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что преступление совершено ФИО1 заведомо для него таким способом (средством), при котором потерпевшей причинялись бы особые мучения, страдания, истязания или имело место глумление над ней. В материалах уголовного дела такие данные отсутствуют. В связи с этим, суд из обвинения исключает пункт «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что в ходе преступления ФИО1 вооружался предметами (металлическим гвоздодером и ножом), и, используя их в качестве оружия, умышленно наносил удары и воздействия по различным частям тела Б., наличие в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как неоднократно имеющий приводы в полицию, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и неуравновешенный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Судом не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению его контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения настоящего приговора избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражей, подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда. С учетом данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с момента изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - с 23.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- металлический гвоздодер, нож кухонный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с момента изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - с 23.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- металлический гвоздодер, нож кухонный, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись