Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-4634/2016;)~М-4622/2016 2-4634/2016 М-4622/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием истца бАРАНОВА о.в. , представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению бАРАНОВА о.в. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Континент +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

бАРАНОВА о.в. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Континент +» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, ****год она была принята на работу продавцом в мясной отдел в ООО ТД «Континент+» структурное подразделение- супермаркет «Фея» по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

****год она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка ей была выдана только ****год, и остаток расчета, а именно: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. Считает, что работодатель обязан выплатить ей за время задержки выдачи трудовой книжки с ****год по ****год заработок в размере <...> руб. В связи с неправомерными действиями работодателя при задержке трудовой книжки, а также выплате окончательного расчета, ей причин моральный вред, в связи с переживаниями, нравственными страданиями, несправедливостью действий работодателя. Причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, по ее мнению, может быть возмещен в случае выплаты ей работодателем денежной компенсации в сумме <...> руб.

Просила суд взыскать с ООО ТД «Континент+» в ее пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании истец бАРАНОВА о.в. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО ТД «Континент+» в ее пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Истец пояснила суду, что у ответчика она работала в период с ****год по ****год Была уволена по собственному желанию. Однако при увольнении трудовая книжка не была выдана. С ****год по ****год она болела, о чем имелся листок нетрудоспособности. После выхода на работу ****годг., ей сказали, что на ее место принят другой человек, после чего она поехала в офис, где секретарем была выдана на руки трудовая книжка без записей. На вопрос о том, почему в трудовой книжке не были произведены записи о том, что она работала у ответчика, ей пояснили, что поскольку она работала неофициально, никаких приказов и записей не будет. После чего она обратилась в суд для установления факта трудовых отношений. Во время судебного разбирательства в ****год году работодатель признал наличие трудовых отношений и согласился издать приказ об увольнении. ****год ответчик принял у нее заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет и трудовую книжку она получила только ****год.

В суд бАРАНОВА о.в. представлен расчет заработной платы, основанный на записках-расчетах, представленных ответчиком в суд. Исходя из расчета, ее средний дневной заработок составляет <...> рублей. Ее рабочий день состоял из шести рабочих дней в неделю. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО ТД «Континент+» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что при увольнении с истцом не был произведен расчет и не была выдана трудовая книжка, поскольку от получения трудовой книжки истец отказалась, потому что в ней не было записей. ****год бАРАНОВА о.в. написала заявление об увольнении, после чего был издан приказ об увольнении с отработкой, но так как она не явилась на отработку, она была уволена с ****год., приказ издан ****год. Она отказалась получить трудовую книжку, о чем составлен акт. Вины предприятия в данном случае нет. Работодатель направил по почте уведомление бАРАНОВА о.в. , в котором указал на получение бАРАНОВА о.в. трудовой книжки.

****год истец явилась в ООО ТД «Континент+», представила трудовую книжку, в которую были внесены записи. При устройстве на работу бАРАНОВА о.в. трудовую книжку не представила, в связи с чем, работодателем была заведена новая трудовая книжка. После ****год ООО ТД «Континент+» в адрес истца было направлено письмо о необходимости явиться и забрать трудовую книжку. Почему письмо было направлено до издания приказа об увольнении, пояснить не смогла. Оспаривая расчет истца, представитель ответчика пояснила, что бАРАНОВА о.в. работала по скользящему графику. Рабочих дней в указанный период у истца должно быть меньше. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа №-л/с от ****год бАРАНОВА о.в. принята в супермаркет «Фея» № на должность продавца-кассира с тарифной ставкой <...> руб., надбавкой <...> руб. с испытанием на срок 2 месяца, в качестве основания издания приказа о приеме работника на работу указан трудовой договор № от ****год.

****год бАРАНОВА о.в. написано заявление на имя Генерального директора ООО ТД «Континент+» ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ****год.

На основании заявления бАРАНОВА о.в. об увольнении, работодателем издан приказ №-л/с от ****год о прекращении (расторжении) трудового договора с работником бАРАНОВА о.в. на основании заявления работника, уволить ****год.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании приказа она была уволена ****год по собственному желанию с ООО ТД «Континент+, однако трудовая книжка, остатки расчета ей были выданы только ****год, в связи с чем, просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что при приеме на работу, ею не была передана работодателю трудовая книжка, поскольку в тот момент трудовой книжки у нее не было, в связи с чем, работодатель обязан был внести запись о работе в новую трудовую книжку, что ответчик не сделал.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от ****год

№ «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Системное толкования указанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что на работодателя возложена обязанность уведомить работника о времени и месте, где можно будет получить трудовую книжку, в случае, если трудовая книжка ему была не вручена в последний день работы. Под уведомлением работника законодатель понимает то, что работодатель должен довести до сведения работника информацию о том, что работник должен явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчик в опровержение доводов иска представил акт об отказе получения трудовой книжки бАРАНОВА о.в. , составленный ****год, из содержания которого следует, что ****год бАРАНОВА о.в. , работавшей продавцом - кассиром в супермаркете «Фея» №, расположенном по адресу: г.Иркутск, <адрес> и уволенной ****год по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом ООО Торговый дом «Континент+» от ****год № л/с в соответствии со ст. 140 ТК РФ, было предложено забрать в отделе кадров свою трудовую книжку. бАРАНОВА о.в. отказалась получить трудовую книжку, мотивируя тем, что у нее есть другая трудовая книжка, в которую ООО ТД «Континент+» по решению суда будет внесена запись об увольнении ее по собственному желанию. Чтобы не нести ответственности за задержку трудовой книжки работника, было решено выслать бАРАНОВА о.в. ее трудовую книжку по домашнему адресу ценным письмом после решения суда. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них под № имеется запись о приеме, заполнении трудовой книжки на имя бАРАНОВА о.в. , вместе с тем, в графах о получении трудовой книжки подпись бАРАНОВА о.в. отсутствует.

Судом установлено, что фактически трудовая книжка бАРАНОВА о.в. была выдана ответчиком ****год. Указанные обстоятельства подтверждены решением суда от ****год.

Из решения суда от ****год, вступившего в законную силу ****год, по иску бАРАНОВА о.в. к ООО ТД «Континент+» установлено: представитель ответичка ФИО1, действующая по доверенности, суду пояснила следующее: повторно бАРАНОВА о.в. явилась в офис ****год., подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, на котором руководителем была произведена запись «с отработкой две недели». бАРАНОВА о.в. опять не вышла на работу… Последний раз бАРАНОВА о.в. явилась в офис ****год. Администрация предприятия пошла на уступки и уволила ее по собственному желанию без отработки. бАРАНОВА о.в. ознакомилась с приказом об увольнении, получила вкладыш трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка, которая якобы у бАРАНОВА о.в. есть, не была представлена, поскольку закончилась, поэтому по ее просьбе запись об увольнении была занесена не в трудовую (новую) книжку, заведенную работодателем, а во вкладыш трудовой книжки. Получила полный расчет за оставшиеся неиспользованные дни отпуска. В этот же день с представителем работодателя отвезла в суд заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением всех ее требований. Однако затем заявление об отказе от иска бАРАНОВА о.в. было отозвано.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что приказ об увольнении бАРАНОВА о.в. был издан ****год, дата увольнения ****год, трудовая книжка (вкладыш) с записью об увольнении выдан бАРАНОВА о.в. ****год, расчет произведен ****год. Фактические обстоятельства по делу подтверждены следующими доказательствами: заявлением бАРАНОВА о.в. от ****год об увольнении по собственному желанию с ****год, приказ от ****год №-л/с о прекращении трудового договора, увольнении бАРАНОВА о.в. с ****год, приказ подписан бАРАНОВА о.в. ****год.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта от ****год следует, что бАРАНОВА о.в. отказалась получить ****год трудовую книжку, мотивируя тем, что у нее есть другая трудовая книжка, в которую по решению суда будет внесена запись об увольнении ее по собственному желанию. Акт подписан представителями работодателя ФИО1 и ФИО3 Вместе с тем, ответчик представил в суд заявление работодателя, адресованное бАРАНОВА о.в. , в котором указано, что ****год ею подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию… Администрацией принято решение уволить по собственному ****год без отработки. На основании изложенного ей необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Представлена опись вложения заказного письма работодателя на имя бАРАНОВА о.в. от ****год, в котором направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ****год<адрес> с тем, из материалов гражданского дела № по иску бАРАНОВА о.в. к ООО ТД «Континент+» (л.д.91) имеется опись с вложением ценного письма на имя бАРАНОВА о.в. от ****год, в котором отсутствует уведомление о получении бАРАНОВА о.в. трудовой книжки, почтовый индентификатор от ****год один и тот же. Устранить указанные противоречия представитель ответчика ФИО1 не смогла, какие-либо пояснения дать суду относительно двух различных описей вложения ценного письма от ****год на имя ФИО4 отказалась. В суд представлено два заявления об увольнении бАРАНОВА о.в. на имя работодателя от ****год, заверенные ответчиком: одно заявление не содержит сведений об отработке, другое заявление бАРАНОВА о.в. содержит резолюцию об увольнении с отработкой (л.д.101 гражданского дела №).

Из приказа об увольнении следует, что бАРАНОВА о.в. была ознакомлена с приказом ****год, о чем имеется дата и подпись. Вместе с тем, из пояснений бАРАНОВА о.в. следовало, что она получила приказ об увольнении ****год, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и расчет. Данные пояснения истца соответствуют пояснениям представителя ответчика в решении суда от ****год, уведомлению работодателя в адрес бАРАНОВА о.в. от ****год, в котором указано, что бАРАНОВА о.в. не появляется на работе с ****год по неизвестным причинам. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бАРАНОВА о.в. была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении с ****год только ****год, трудовую книжку работодатель выдал истцу также ****год, расчет также произведен работодателем ****год. Указанные обстоятельства подтверждены расходным кассовым ордером от ****год о получении бАРАНОВА о.в. доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5653, 34 руб., полученные ею ****год, о чем имеется дата и подпись.

В день увольнения работодатель обязан выдать трудовую книжку и расчет. В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя

является обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения рудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Под задержкой выдачи трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); невыдача трудовой книжки работнику после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); отказ от выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом.

Как установлено судом, при увольнении ****год, трудовая книжка бАРАНОВА о.в. не была выдана работодателем ООО ТД «Континент+».

Поскольку в судебном заседании установлено, что бАРАНОВА о.в. была уволена ****год, трудовая книжка фактически была выдана истцу ****год, суд полагает исковые требования бАРАНОВА о.в. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, являются законными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно расчету истца, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ****год по ****год составил: <...> руб., из расчета: <...> руб. Количество рабочих дней <...>; <...> руб.

Согласно п. 9 трудового договора сотруднику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет должен быть следующим: поскольку в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика, представленных доказательств, табелей учета рабочего времени установлено, что количество рабочих дней в ****год года - <...> рабочий день, в ****год года-<...> рабочих дней, всего в период с ****год по ****год <...> рабочих дня, размер средней заработной платы, исходя из представленного истцом расчета составляет <...> руб. – за один день, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку трудовой книжки за период с ****год по ****год в размере 16 <...> руб., из расчета: <...> руб. (размер среднедневного заработка) *<...> дня.

( период задержки с ****год. по ****год.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.

Во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в большем размере бАРАНОВА о.в. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая установленный судом факт нарушения ООО ТД «Континент+» срока выдачи трудовой книжки бАРАНОВА о.в. суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <...> руб., во взыскании в большем размере отказать.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования бАРАНОВА о.в. к ООО ТД «Континент+» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бАРАНОВА о.в. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Континент+» в пользу бАРАНОВА о.в. денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований бАРАНОВА о.в. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Континент+» денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Континент+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди