Апелляционное определение № 33-4341/2026 от 25 января 2026 г.

судья Ефремова Е.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Развилка» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.

Как указано в иске, истцу передана квартира с отделкой, однако, в квартире обнаружены недостатки качества строительных и отделочных работ, в связи с чем после уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 168 458,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 47000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 582,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточенный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что заявление о проведении экспертизы по делу не поддерживает.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 168 458,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 582,04 руб., по нотариальной доверенности 3 100 руб.

С решением суда не согласился ООО «СЗ «Развилка», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что при рассмотрении спора установлено, что истец являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО «СЗ «Развитие» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты>.

Цена договора первоначально была установлена в размере 5 615 289руб.

Оплата по договору долевого строительства произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту первичного осмотра и устранения недостатков <данные изъяты> (п.4).

Согласно проведенного досудебного заключения, составленного ИП ФИО2 стоимость устранения недостатков отделочных и монтажных работ составляет 395 727,39 руб. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Является полным, согласуется с материалами дела, содержит огромное количество фотографий осмотренной квартиры, подробное исследование объекта, и не опровергнуто другой спорящей стороной.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ (ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, 3% от цены договора составляет 168 458,67 руб. (5 615 289 х 3%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168 458,67 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не может служить основанием отказу в иске, поскольку квартира передана истцу <данные изъяты> с уже имеющимися недостатками, то обстоятельство, что претензия была направлена в 2025 году не означает отсутствие недостатков объекта долевого строительства на момент его передачи истцу.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика лишь в 2025 г., то есть в период моратория, тем самым до <данные изъяты> ответчик освобожден от исполнения обязанности по возмещению расходов в связи с возникшими недостатками объекта долевого строительства, оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, то оснований для взыскания штрафа, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного заключения в сумме 47 000 руб. (подтверждены платежным поручением от <данные изъяты> и договором от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера ущерба для подачи иска в суд, почтовые расходы в размере 582,04 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором от <данные изъяты>, актом от <данные изъяты>, платёжным поруч5нием от <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая, что представитель истца подготовил иск, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая также разумность и справедливость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является соразмерной объему указанных услуг.

При этом, доводы о том, что фактически истица не несла судебные расходы, поскольку такие расходы были понесены ООО «Атлон ФМ», которое является представителем истца по делу, не может служить основанием к отказу в иске.

Так, ООО «Атлон ФМ» в суд подан иск от имени истца и уточненный иск, в котором просит взыскать судебные расходы в пользу истца. Представитель истца в судебном заседании указал на соответствующую договоренность сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные (лд 82) основные требования полностью.

При таких данных, оснований к отказу в иске в данной части не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных вывода суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Развилка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 08.02.2026