Решение № 2-1095/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Казанский жировой комбинат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску садового некоммерческого партнерства «Горизонт» к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Горизонт» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с АО «Казанский жировой комбинат» в свою пользу денежную сумму за неисполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Верховным Судом Республики Татарстан, в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым АО «Казанский жировой комбинат» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в целях устранения шума, исходящего от промышленных площадок ОАО «КЖК». В данной части ответчик не исполнил условие мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика также АО «КМЭЗ» в связи с отсутствием доказательств исполнения данным лицом пункта 2 указанного мирового соглашения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «КМЭЗ» прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, в окончательном виде истец просит взыскать прогрессивную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Горизонт» ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Казанский жировой комбинат» ФИО2 просила в иске отказать, представила отзыв на иск, показала, что требования судебного акта исполнено, общество заключило договор на установку ограждений и это ограждение фактически установлено, что подтверждается соответствующим актом. Неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие после ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки за прошедший период невозможно, поскольку судебная неустойка имеет иной гражданско-правовой характер и не направлена на восстановление права истца, а на понуждение исполнить решение в будущем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефис – Биопродукт», ООО «Агротехнологии», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3, СНТ «Горизонт» обратились в суд с иском к ОАО «КМЭЗ» и ОАО «КЖК», просили суд обязать ответчиков привести минимальную площадь озеленения санитарно-защитной зоны до установленных размеров.

В обоснование исковых заявлений указано, что в непосредственной близости от товарищества расположены промышленные площадки ОАО «КМЭЗ» и ОАО «КЖК», со стороны завода постоянно слышен шум, идет запах перерабатываемых семян, а также вредные выбросы, рядом с поселком проезжает и останавливается грузовой транспорт завода, что препятствует нормальной жизнедеятельности и несет угрозу здоровью владельцев садовых участков.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «КЖК» установит на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Истец ссылается на невыполнение условия только в части установки на крыше цеха рафинации шумозащитного устройства, которое должно иметь своей целью устранение шума, исходящего от промышленных площадок АО «КЖК».

При этом ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие, что на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство установлено.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Казанский жировой комбинат» и ООО «Эллис», последний обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу шумозащитного ограждения, указанного в спецификации (л.д. 39-41). Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению каркаса под шумопоглощающие панели, монтаж и пр. выполнены на сумму 1 967 576,97 рублей (л.д. 42).

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются, в суд каких-либо претензий или возражений относительно качеству установки или материалов не заявлено.

Таким образом, в настоящее время условие мирового соглашения, которое явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, исполнено.

Из протокола измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ и письма Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в момент проведения проверки выявлено превышение уровня шума в дневное и ночное время на границе санитарной зоны АО «Казанский жировой комбинат» рядом с СНТ «Горизонт» (л.д. 133,135).

Из этого следует вывод, что, несмотря на установку шумозащитных ограждений, выявлено превышение уровня шума.

Между тем, исходя из буквального чтения в мировом соглашении предусмотрены конкретные его условия, и не предусмотрены конкретные технические характеристики шумозащитного устройства, которое должно было быть установлено на крыше цеха рафинации.

При этом, ответчик АО «Казанский жировой комбинат», добросовестно исполняя свои гражданские обязанности и не злоупотребляя правом, должен был учесть производственные особенности предприятия и влияние мощностей на шомозгагрязнение окружающей среды, принять во внимание иные факторы, с учётом которых должен был принять меры по установке шумозащитного устройства.

Однако в суд не представлены какие-либо доказательства, что единственной и прямой причиной шумового загрязнения является некорректная установка шумопоглощающих ограждений либо применение материалов ненадлежащего качества, что данное шумопоглощающее устройство не способно выполнить своё предназначение в достаточном объеме.

Условиями мирового соглашения не предусмотрены иные условия и факторы, которые могут повлиять на шумообразование, кроме установки на крыше цеха рафинации шумозащитного устройства.

В суд не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что установка шумозащитных панелей является единственным возможным способом устранения шума. При этом суд оценивает доказательства в соответствии с правилами статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не обладает соответствующими специальными познаниями.

Иных условий мирового соглашения, которые не исполнил ответчик, истец не приводит в обоснование иска.

Несмотря на то, что шумозащитное устройство ответчиком установлено не в определенный в мировом соглашении срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период (предыдущий) неустойка не подлежит взысканию.

Так, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичный правовой вывод следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом принимается во внимание, что федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым глава 21 дополнена указанной статьей, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Аналогичные разъяснения даны в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, на тот момент мера ответственности, указанная в ст. 308.3 ГК РФ, не была предусмотрена, в связи с чем ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства во времени.

Следовательно, правоотношения сторон по делу возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № Каких-либо новых прав и обязанностей по исполнению решения суда после ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не возникло.

Таким образом, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ не подлежал применению в рассмотренном деле, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Несмотря на это, применение заявленных статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для взыскания денежной суммы, недопустимо в данном споре в учетом описанных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований садового некоммерческого партнерства «Горизонт» к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин