Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-650/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-650/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль приобретен у ФИО3

Продавец передал истцу ключи и документы на автомобиль, в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись.

При написании заявления о постановке на учет указанного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ определением Богородицкого районного суда Тульской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках гражданского дела № 2-1582/2016.

Согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО2 Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО3

В связи с тем, что имущество ФИО2 выбыло из владения раньше, чем было вынесено определение суда о наложении ареста и запрета на регистрационные действия, это нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был передан истцу, истец является добросовестным приобретателем и владельцем транспортного средства.

Указывает, что автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, он был передан истцу и находится в его владении.

На основании изложенного, истец просит суд отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выразил свое согласие путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, возражения на исковое заявление не представлены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Ответчик ФИО3 телефонограммой пояснил, что извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 457900 руб. 00 коп. на основании заключенного с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитного договора на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Договор являлся смешанным и содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля в пользу банка с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было принято к производству суда.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.10.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на упомянутый автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий.

Как было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, значился ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения.

ФИО3 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, информации о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, находится в залоге у публичного акционерного общества АО «Кредит Европа Банк», не имелось.

ФИО3 приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях. Ответчик ФИО3 не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в материалах дела отсутствовали.

Принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд пришел к выводу о приобретении заложенного имущества добросовестным приобретателем (ФИО3), а, следовательно, и о прекращении залога на него.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 06.12.2016 по делу N 2-1585/2016 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Решение суда по делу N 2-1585/2016 вступило в законную силу 10.01.2017. Меры по обеспечению иска судом не было отменены, с таким заявлением ФИО3 в суд не обратился.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ввиду того, что ФИО3 был признан судом добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, залог на имущество был прекращен, то он был наделен правами, предусмотренными п.п.1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации.

Заявляя требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ФИО1 ссылается на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получил автомобиль, став с этого момента его собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Продавец передал истцу ключи и документы на автомобиль, в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись.

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, установлен и подтвержден материалами дела, что доказывает обстоятельство, подтверждающее реализацию правомочий собственника.

После приобретения транспортного средства истец сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 Со ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стал ФИО3 на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи, который до настоящего момента по данным ГИБДД числится его собственником.

Ввиду принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, новый собственник лишен возможности постановить за собой на учет указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что ФИО3 был признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог имущества был прекращен, решением суда в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, право собственности на автомобиль возникло с 18 мая 2020 г. у истца, то для реализации истцом требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", суд полагает необходимым снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, принятые на основании определения Богородицкого районного суда Тульской области от 06.10.2016 (по делу № 2-1585/2016), в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий