Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по заявлению ФИО3,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-650/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года на перекрестке улиц Пионерская и Красноармейская пос.Плеханово Ленинского района Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в размере 42100 рублей. По инициативе истца ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 145558 рублей без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 103458 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3269 рублей, по оплате представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31 января 2019 года на перекрестке улиц Пионерская и Красноармейская пос.Плеханово Ленинского района Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 18 февраля 2020 года и не оспариваются сторонами (л.д.18,19).

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 по страховому полису серии ХХХ №, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 42100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.103-104). Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2019 года при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 42100 рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец ссылается на отчет об оценке, составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» (л.д.42-47).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение эксперта № от 04 мая 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составила 56488 рублей 10 копеек без учета износа.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в бланке сведений об участниках ДТП от 31 января 2019 года (л.д.13,14), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд считает необходимым частично взыскать расходы истца на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей согласно договору (л.д.40), поскольку отчет предоставлен истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца в этой части необходимым и взыскивает их с ответчика ФИО2 Кроме этого, с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 575 рублей 52 копейки.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО5, которая согласно договору на оказание юридических услуг подготовила исковое заявление и осуществляла консультацию истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской. В эту стоимость включено написание искового заявления, консультация и представление интересов истца в суде.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 14388 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 4000 рублей, юридических услуг – 5000 рублей, государственной пошлины – 575 рублей 52 копейки, общую сумму 23963 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий