Решение № 12-34/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело №12-34/2026 <данные изъяты>

(УИД №13RS0024-01-2026-000444-46)


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 15 апреля 2026 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (<...>),

при секретаре судебного заседания Кулеминой Ирине Марсовне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №№ от 27 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №№ от 27 февраля 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (в течение 30-ти дней к оплате 1 125 рублей).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, 10.03.2026 ФИО2 обратился в суд с жалобой, направленной Почтой России, в которой просил отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, данных об указанном пешеходе, в том числе, его объяснений, в постановлении не содержится, то есть не имеется достаточных и допустимых доказательств самого события административного правонарушения. Кроме того, поскольку в административном материале отсутствуют контактные данные пешехода, полагает, что он полностью лишен права на представление дополнительных доказательств в связи с невозможностью заявления ходатайства о его вызове. Также в действительности помех в движении пешехода, на которого ссылается должностное лицо, он не создал, пешеход шел, не останавливаясь и не меняя направления, скорости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что увидеть пешехода не представлялось возможным из-за снежных валов около проезжей части дороги. При вынесении обжалуемого постановления он не сообщал сотрудникам ГАИ, что не согласен со вмененным административным правонарушением, так как торопился на работу. Копию постановления он получил в тот же день, штраф в настоящее время оплатил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ФИО3, суду показал, что в тот день 27.02.2026, в дневное время он совместно с инспектором ФИО4 нес службу на автопатруле 260. Двигаясь на служебной автомашине, они увидели, как автомобиль под управлением ФИО2, марку и государственный регистрационный знак не помнит, на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес> не пропустил пешехода, в связи с чем ему был подан сигнал остановиться. После того как ФИО2 был остановлен, он ему разъяснил причину остановки, а также его права. ФИО2 пояснил, что торопится на работу, попросил быстрее оформить документы. Несогласия со вмененным административным правонарушением не выразил, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Копия постановления была вручена ФИО2 в тот же день. Снежных валов именно около данного перекрестка не было, поэтому водитель имел возможность увидеть пешехода.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) содержит основные понятия и термины, используемые в названных Правилах, в том числе: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела следует, что 27.02.2026 в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

пояснениями самого ФИО2, который не признавая свою вину, вместе с тем, дал подробные объяснения в той части, что проезжал на своем автомобиле «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, 27.02.2026 по вышеуказанному участку дороги в г.Саранск, был остановлен сотрудником ГИБДД за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

показаниями должностного лица, допрошенного непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, а также рапортом данного должностного лица на имя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, остановки транспортного средства под управлением ФИО2, вынесения обжалуемого постановления;

объяснениями ФИО4, из содержания которых следует, что при несении службы 27.02.2026 совместно с ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, примерно в 16 часов 00 минут он заметил автомобиль «Пежо 206» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес>. Водитель указанного автомобиля осуществил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному переходу. Впоследствии водитель был ими остановлен, им оказался ФИО2, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ;

видеозаписью, содержащейся на CD-диске, представленном ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, с видеорегистратора патрульного автомобиля старшего инспектора ФИО3, с наименованием «20260227_1600_1624.mp4», на которой фиксируется обстановка перед данным автомобилем. Видеозапись осуществляется без звука, в черно-белом изображении, на ней фиксируется движение по проезжей части дороги. На отрезке времени с 16:06:22 до 16:06:25 зафиксирован проезд автомобиля под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При этом на видеозаписи также зафиксировано, что пешеход в указанный временной промежуток вступил на проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход».

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством в указанном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

То есть, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, независимо от того, на какой полосе движения и в какую сторону находятся транспортное средство и пешеход, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении водителем соответствующих требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в той части, что он не создал помех в движении пешехода, пешеход шел, не останавливаясь и не меняя направления, скорости, судом отклоняются как необоснованные.

Материалами дела объективно подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель ФИО2, приближаясь к данному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, тогда как траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Содержание представленной суду ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, которая велась на видеорегистратор из салона патрульного автомобиля, позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент, когда автомобиль ФИО2 пересекал нерегулируемый пешеходный переход, на нем находился пешеход (вступил на пешеходный переход).

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он не мог видеть пешехода из-за снежных валов около проезжей части дороги, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, содержанием просмотренной вышеназванной видеозаписи, из которой усматривается отсутствие каких-либо препятствий, в том числе в виде снежных валов, ограничивающих обзор водителю при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

Разница указанного в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения с тем временем, которое было выставлено на видеорегистраторе сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о том, что время совершения правонарушения указана сотрудником ГИБДД неверно, поскольку время, установленное в настойках видеорегистратора, может отличаться от реального времени ввиду объективных причин; оснований считать не соответствующим действительности установленное должностным лицом время совершения административного правонарушения, не имеется.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.

Достоверность и допустимость представленных суду доказательств в их совокупности сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, отсутствие объяснений пешехода не является препятствием для его привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку его вина доказана достаточными для этого имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о несоблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из постановления №№ по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2026 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном процессуальном документе.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст.24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, поскольку как пояснил в судебном заседании сам правонарушитель о несогласии со вмененным административным правонарушением он сотрудникам ГАИ не сообщал, так как торопился на работу. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО3

Каких-либо объективных причин, достоверно указывающих о невозможности ФИО2 выразить свое несогласие с событием административного правонарушения, путем соответствующей записи в постановлении об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ФИО3 не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств и не содержат каких-либо противоречий. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, у суда также не имеется.

В связи с вышеизложенным, несогласие ФИО2. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, судом расценивается как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ст.12.18 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №№ от 27 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>