Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-220/2025;)~М-157/2025 2-220/2025 М-157/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД 76RS0007-01-2025-000413-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026года г. Пошехонье, Ярославская обл.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Шустровой О.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

Судебный пристав обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной.

В обоснование иска ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист <данные изъяты> по делу №, выданный Гагаринским районным судом города Москвы предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах иска 16 273 241,42 рублей в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

В рамках своей компетенции, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

№ г. направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ года из Росреестра поступил ответ об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО2 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. из Росреестра поступил ответ, содержащий сведения о имевшемся/имеющемся недвижимом имуществе должника ФИО2, установлено отчуждение объектов недвижимого имущества. 26.06.2025 г. составлен договор купли-продажи недвижимого имущества между должником ФИО2 и ФИО3 ( покупатель ).

ДД.ММ.ГГГГ г. произошла государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000+/-19, кв.м, местоположение Российская Федерация, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 35.6 кв.м, местоположение <адрес>. Правообладатель ФИО11

Полагает, что договор заключен при злоупотреблении правом, поскольку на момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества, ФИО2 бесспорно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, каких-либо мер для исполнения своих обязательств перед истцом, каким-либо мер для исполнения своих обязательств в добровольном порядке не принял. Ссылаясь на положения ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ просит Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со следующим имуществом : земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО2 имущества : <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 направила в суд возражения, суть которых сводится к тому, что действия ответчика являлись добросовестными. Полученные от покупателя денежные средства в размере 2 990 000 рублей, ФИО2 направил на погашение задолженности <данные изъяты>», где он является единственным участником, перед ПАО Банк ПСБ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Также просит дело слушанием отложить, поскольку на настоящий момент не изготовлено мотивированное решение Гагаринского суда г. Москвы по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк». Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленных в дело материалов достаточно для принятия решения по существу. Отложение дела на неопределенный срок повлечет за собой его необоснованную волокиту.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> г., возбужденное основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Гагаринским районным судом города Москвы. Предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 16 273 241,42 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. направлен запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. 15.06.2025 года из Росреестра поступил ответ об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО2 недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ФИО2 о возбуждении указанного исполнительного производства, что подтверждается копией ГЭПС. ДД.ММ.ГГГГ. указанное уведомление прочитано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. направлен повторный запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. из Росреестра поступил ответ, содержащий сведения о имевшемся/имеющемся недвижимом имуществе должника ФИО2, установлено отчуждение объектов недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между должником ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке с сайта Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков ФИО2, ФИО3 были направлены не на распоряжение имуществом, а на сокрытие принадлежащего ФИО2 земельного участка и здания, во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, действия ответчика ФИО2 по отчуждению объектов недвижимости не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются отцом и сыном, оба не проживают на территории Ярославской области. Фактически объекты недвижимости остались в обладании семьи ФИО2

Сделка купли-продажи заключена в короткий срок после возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>., о возбуждении которого ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., в результате сделки форма использования земельного участка и здания фактически не изменилась, о наличии задолженности по кредиту перед <данные изъяты>» ФИО2 было достоверно известно, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества ФИО2, и не допущения последующего обращения взыскания.

Обязательство ФИО2 перед <данные изъяты>» возникло раньше оспариваемой сделки, ФИО2, зная о необходимости оплаты денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, и заключил сделку купли-продажи со своим сыном. При заявленных обстоятельствах имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО2 не мог не осознавать, что его действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора. Так же о злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что недвижимое имущество продано по цене ниже кадастровой стоимости. Денежные средства от продажи недвижимого имущества на счет ПАО «Совкомбанк» не поступили, в счет долгов по исполнительным производствам не зачтены. Целью оспариваемой сделки являлось предотвращение обращения взыскания на недвижимое имущество, а не наступление предусмотренных законом последствий для данного вида сделки, что говорит о ее мнимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, время совершения сделки, ее субъектный состав, цена договора свидетельствуют о мнимом характере договора, которому придана форма договора купли-продажи. Действительной целью подписания договора являлась формальная смена собственника и исключение возможности обращения взыскания на имущество по решению суда о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что полученные от продажи недвижимости ФИО3 2 900 000 рублей, были переведены в счет погашения кредитного обязательства <данные изъяты>», где он является единственным участником, перед <данные изъяты>, не может быть принята судом во внимание, поскольку сумма спорной сделки составляет 400 000 рублей, оплата произведена до подписания договора, т.е. до 26.06.2025г., а перевод 2 900 000 рублей осуществлен 28.09.2025г.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об определенной заинтересованности обоих участников сделки об обстоятельствах сделки, в силу которых она была заключена.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).

Изложенное позволяют суду сделать вывод об определенной заинтересованности обоих участников сделки об обстоятельствах сделки, в силу которых она была заключена. В связи с чем, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2025г. недействительным подлежат удовлетворению.

В силу 2 с ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Погасить в ЕГРН запись <данные изъяты>. о праве собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Погасить в ЕГРН запись <данные изъяты>. о праве собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О. В. Шустрова