Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-496/2025;)~М-390/2025 2-496/2025 М-390/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026 УИД 76RS0003-01-2025-000954-75


Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследнику ФИО1 - ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140305,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключены кредитные договора № №, по условиям которых банк предоставил ФИО1 кредиты в размере 100000 рублей каждый. Полная стоимость кредита по договору № № 32,9% годовых, по договору № № 29,9% годовых. Банк выполнил свою обязанность по выдаче денежных средств фактическим предоставлением кредитов. Договоры заемщиком подписаны с использованием аналога собственноручной подписи. За время действия кредитных договоров должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом по договору № составляла 140305,82 руб.; по договору № – 140305, 82 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник скончался. По факту смерти нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело. Истец просит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников должника, взыскать солидарно в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО13., ПАО «БАНК ПСБ», Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание представители истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в исковые требования признал частично, пояснил, что принял наследство после дяди ФИО1, после того как наследники его мать и сын отказались. Он понес расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 60970 рублей, а также перевел сыну наследодателя ФИО8 в счет задолженности по алиментам сумму в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении наследства про кредитные обязательства наследователя ничего не было известно, знал только о его долге по алиментам,

Третье лицо ФИО11 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является сыном умершего ФИО1, с отцом не общался, о его кредитах ему ничего не известно. Подтвердил, что ФИО5 перевел ему двумя платежами в счет задолженности отца по алиментам <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, тем самым полностью погасив долг.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с полной стоимостью кредита 29,9% годовых.

Кредитный договор подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности в размере, указанном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, с полной стоимостью кредита 32,9% годовых.

Указанный кредитный договор также подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом по договору № составляла 140 305,82 руб., в том числе: сумма основного долга – 95 469,80 руб., проценты за пользование кредитом – 44 836,02 руб.; по договору № – 140 944,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 95 427,95 руб., проценты за пользование кредитом – 45 516,37 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в том числе индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Следовательно, заключение кредитных договоров путём подписания документов ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи отвечает требованиям закона, кредитные договоры являются заключёнными надлежащим образом и порождают предусмотренные ими права и обязанности сторон.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 408 и 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодек????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????J?J???????J?J???????????J???J?????????J?J???????????J?J??????J?J??????J?J???????J?J???????????????????????????????????????????????????????????¦??????¦??????¦???¦?????

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам даны разъяснения по вопросам ответственности наследников по долгам наследодателя. Так, в пункте 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Из приведённых разъяснений следует, что то обстоятельство, что ФИО5 на момент принятия наследства не было известно о наличии кредитных обязательств ФИО1, правового значения для возникновения его ответственности по указанным долгам не имеет и от исполнения обязанности по их погашению не освобождает.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> ФИО4, который впоследствии отказался от причитающегося наследства. <данные изъяты> ФИО2 – ФИО7 также представила заявление об отказе от наследства. Племянник ФИО1 – ФИО5 обратился с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (1/5 доли в праве – <данные изъяты>16 руб.).

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено, сведения об их наличии в материалы дела не представлены. Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5, который в силу статьи 1175 ГК РФ несёт ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении предела ответственности наследника суд также учитывает положения статьи 1174 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Пункт 2 статьи 1174 ГК РФ устанавливает, что такие расходы возмещаются за счёт наследства до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества; при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные похоронами наследодателя.

Как установлено судом, ФИО5 понёс расходы на похороны наследодателя, что подтверждается справкой ООО «Ритуал» о том, что ФИО5 оплатил похороны в сумме 52 470 рублей с приложением копии заказа № и кассового чека с перечислением предметов погребения, а также квитанцией на оплату гроба в размере 8 500 рублей. Итого расходы на достойные похороны составили 60 970 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду представлены чеки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от его имени получателю ФИО8 сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Ответчик пояснил, что данные денежные средства перечислены в счёт задолженности по алиментам ФИО1 перед ФИО4; данное обстоятельство подтверждено пояснениями ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, обязанного уплачивать алименты. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, на будущее обязательства по уплате алиментов как лично-доверительного характера прекращаются, однако образовавшаяся при жизни наследодателя задолженность по алиментам представляет собой денежное обязательство, не связанное с личностью должника, и входит в состав наследства, переходя к наследникам в порядке универсального правопреемства.

С учётом изложенного суд исходит из того, что выплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей представляет собой погашение долга наследодателя перед иным кредитором (получателем алиментов) и должна учитываться при определении предела ответственности наследника по долгам наследодателя, аналогично иным денежным обязательствам.

Таким образом, всего ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 60 970 рублей – расходы на достойные похороны наследодателя, подлежащие возмещению в приоритетном порядке за счёт наследства в силу статьи 1174 ГК РФ, и 115 000 рублей – суммы, уплаченные в счёт погашения задолженности наследодателя по алиментам перед другим кредитором.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО5, составляет 320 438,16 рублей, из указанной суммы подлежит вычитанию 175 970 рублей, что составляет 144 468,16 руб. - остаток стоимости наследственного имущества, в пределах которого истец вправе удовлетворить свои требования.

Совокупный размер требований истца с учётом задолженности по кредитным договорам и уплаченной государственной пошлины составляет 140 944,32 + 140 305,82 + 5 210 + 5 229 = 291 689,14 руб.

Поскольку указанный размер превышает предел ответственности наследника (144 468,16 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально заявленным требованиям по каждому из кредитных договоров.

Коэффициент пропорционального удовлетворения составляет: 144 468,16 / 291 689,14 ? 0,4953.

По договору №:

-задолженность: 140 944,32 * 0,4953 = 69 807,08 руб.;

-государственная пошлина: 5 210 * 0,4953 = 2 580,42 руб.

По договору №:

-задолженность: 140 305,82 * 0,4953 = 69 490,84 руб.;

-государственная пошлина: 5 229 * 0,4953 = 2 589,83 руб.

Всего подлежит взысканию 69 807,08 + 69 490,84 + 2 580,42 + 2 589,83 = 144 468,17 руб., что с учётом округления соответствует пределу стоимости наследственного имущества 144 468,16 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам и распределении расходов по оплате государственной пошлины соблюдён установленный статьёй 1175 Гражданского кодекса РФ предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО5, с взысканием с него задолженности по кредитным договорам и соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины и отказом в остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 807,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,42 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 490,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589,83 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова