Решение № 2-2044/2025 2-2044/2025~М-1417/2025 М-1417/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2044/2025

№ 2-2044/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Томский районный суд /.,/ с иском к ФИО2, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 151730 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5552 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что /../ между ПАО Сбербанк (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор. Работник принят на должность старшего менеджера по обслуживанию по основному месту работы, временно на 1.00 ставки на период временного отсутствия работника. /../ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Актом служебного расследования установлено следующее. В период с /../ по /../ в АС Банка зафиксированы неоднократные визиты Ч. в разные ДО Томского отделения №, а также обращения в чате онлайн-сервиса Банка по вопросу снятия наличных денежных средств со счета. Семь сотрудников Банка разных ДО отказали в выдаче денежных средств несовершеннолетнему Ч., ссылаясь на необходимость предоставления разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных средств, письменного согласия законного представителя.

/../ в дополнительный офис № Томского отделения № ПАО Сбербанк на обслуживание к старшему менеджеру по обслуживанию (далее - СМО) ФИО2 обращается клиент Ч., предъявляет паспорт гражданина РФ. Разрешение органов опеки и попечительства на снятие денежных средств, письменное согласие законного представителя клиентом Ч. работнику Банку в ходе обслуживания не передавалось. Работник проводит идентификацию клиента, проверяет паспорт клиента на подлинность в приборе «Ультрамаг», проводит действия в АС Банка. Клиент Ч. находится на обслуживании один, без сопровождения третьих лиц, клиент собственноручно подтверждает обслуживание в офисе Банка путем ввода кодов подтверждения, поступивших на номер телефона <***> клиента, на РОS-терминале.

СМО ФИО2 в АС СБОЛ.про проведены операции по клиенту Ч.:

- выдача наличных денежных средств со счета № /.,/ на сумму 45000 рублей,

- выдача наличных денежных средств со счета № /.,/ сумму 100000 рублей.

По завершении обслуживания работник возвращает клиенту паспорт, выдает денежные средства. Клиент Ч. пересчет денежных средств не осуществляет, покидает зону обслуживания. При этом, на /../ сумма, для выдачи которой предварительное письменное разрешение органа опеки и попечительства и согласие законного представителя не требуется состоит из собственных средств -148,88 рублей.

Таким образом, /../ СМО ФИО2 ошибочно осуществил выдачу денежных средств Ч. в сумме 144851,12 рублей.

/../ в ДО № клиент Ч. получает талон на обслуживание в централизованной системе управления очередью и проходит на обслуживание в кассовую кабину к CMC ФИО2, предъявляет паспорт гражданина РФ. Разрешение органов опеки и попечительства на снятие денежных средств, письменное согласие законного представителя клиентом Ч. работнику Банка в ходе обслуживания не передавалось. Работник проводит идентификацию клиента, проверяет паспорт клиента на подлинность в приборе «Ультрамаг», проводит действия в АС Банка.

Клиент Ч. находится на обслуживании один, без сопровождения третьих ли подтверждает получение денежных средств БК №****5266 и вводом ПИН-кода к ней на РОS-терминале.

СМО ФИО2 в АС Банка проведены операции по клиенту Ч.:

создание идентификационной сессии для клиента по паспорту;

открытие клиентской сессии по карте № /.,/;

- печать справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат по счету №;

выдача наличных денежных средств со счета № на сумму 100000 рублей;

закрытие клиентской сессии по карте №/.,/.

По завершении обслуживания работник возвращает клиенту паспорт, выдает денежные средства. Клиент Ч. пересчет денежных средств не осуществляет, покидает зону обслуживания. При этом, на /../ сумма, для выдачи которой предварительное письменное разрешение органа опеки и попечительства и согласие законного представителя не требуется составляет 621,01 рублей и состоит из: денежной компенсации за проезд - 480,00 рублей; собственных средств - 141,01 рублей.

/../ в Банке зарегистрировано обращение клиента А. (законного представителя Ч.), в котором клиент просит предоставить ответ, по какой причине были выданы денежные средства Ч. /../ в размере 100000 рублей, /../ в общей сумме 145000 рублей, /../ в сумме 100000 рублей без предоставления разрешения органа опеки и попечительства и согласия законного представителя.

/../ Банком предоставлен ответ, согласно которому, денежные средства выданы Ч. в результате ошибочных действий сотрудников офисов. /../ в Банке зарегистрировано обращение ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/» с требованием вернуть на счет клиента Ч., незаконно выданные денежные средства.

/../ Банком осуществлен возврат денежных средств на счет клиента Ч. в общей сумме 345000 рублей за счет средств дебиторской задолженности, в т.ч.: 100000 руб. за счет средств ДЗ, отраженных на счете №; 145000 руб. за счет средств ДЗ, отраженных на счете №; 100000 руб. за счет средств ДЗ, отраженных на счете №.

Допущенные ФИО2 нарушения ВНД Банка привели к ущербу Банка в общей сумме 244230 рублей 11 коп.

В своих объяснениях от /../ СМО ДО № ФИО2 признал факт совершения дисциплинарного проступка, пояснил, что с несовершеннолетним клиентом Банка Ч. не знаком; при проведении расходных операций по счету клиента /../ и /../ для установления источника поступления денежных средств просматривал историю вклада в АС, установил социальные выплаты, небольшая сумма внесена клиентом лично; с нормативными документами, регламентирующим процесс выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних, ознакомлен.

/../ ФИО2 дано письменное обязательство добровольно возместить ущерб ПАО Сбербанк, установленный по результатам проверки, в размере 244230,11 рублей в соответствии с представленной рассрочкой по установленному графику платежей. Всего ФИО2 в добровольном порядке погашено 92500 рублей 11 коп. из 244230 рублей 11 коп. дебиторской задолженности. /../ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по месту его регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ №).

Третье лицо Ч. в лице законного представителя Областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /../ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор №/СИБ, согласно которому работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности старший менеджер по обслуживанию в Универсальный дополнительный офис № Томского отделения № Сибирского банка (п. 1.1). Работа по договору является для работника основной работой (п. 1.2).

Приказом публичного акционерного общества «Сбербанк России» №/.,/ от /../ ФИО2 принят на работу с /../ на должность старшего менеджера по обслуживанию в Универсальный дополнительный офис № Томского отделения № Сибирского банка по основному месту работы, временно на 1.00 ставки, на период временного отсутствия работника.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /../ следует, что работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем публичным акционерным обществом «Сбербанк России» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию в Универсальный дополнительный офис № Томского отделения № Сибирского банка, старший менеджер по обслуживанию обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, в том числе, осуществляет операции по обслуживанию физических лиц – осуществляет выдачу наличной валюты Российской Федерации по банковским картам; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения); формирует по запросу клиента справки, выписки; - осуществляет контроль и обеспечивает сохранность банковских ценностей. Старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за причинение материального и иного ущерба.

В материалы дела представлен список внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк. Указано: исполнитель ФИО2, необходимо ознакомиться со списком ВНД, действующие редакции ВНД размещены в СПС «Консультант Плюс». Комментарий: прочитал, /../.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

Из акта служебного расследования №24.09./.,/ от /../, утвержденного руководителем направления отдела служебных расследований ПЦП «Банк рядом» ПАО Сбербанк, следует, что в период с /../ по /../ Ч. (16 лет) будучи неоднократно уведомленным работниками Банка о необходимости предоставления согласия законного представителя и официального разрешения органа опеки и попечительства для совершения расходных операций в ДО Банка, намеренно осуществил неоднократные умышленные попытки получения денежных средств в ДО Банка без необходимых документов. Денежные средства со счета № в общей сумме 345000 рублей получены Ч. лично. /../ на основании обращения ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/» от /../ денежные средства по проведенным расходным операциям возмещены на счете Ч.

Установлены нарушения требований ВНД Банка/должностной инструкции работников Банка в части некорректного расчета суммы для выплаты и совершения операций по счету несовершеннолетнего вкладчика Ч. без разрешения органа опеки и попечительства и согласия законного представителя. Допущенные работниками ДО нарушения ВНД Банка привели к ущербу Банка в общей сумме 265631 рубль 85 коп. (СМО ФИО2 в сумме 244230 рублей 11 коп.).

Приказом публичного акционерного общества «Сбербанк России» №/К/СИБ от /../ к старшему менеджера по обслуживанию в Универсальный дополнительный офис № Томского отделения № Сибирского банка ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа № /.,/ от /../, ФИО2 /../ и /../ провел расходные операции по счету клиента Ч. Ч., несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет, без проверки источника зачисления денежных средств, без разрешения органов опеки и попечительства и согласия законного представителя в сумме 245000 рублей. Несовершеннолетнему клиенту Ч. Ч. без предоставления разрешений органов опеки и попечительства и согласия законного представителя на даты проведения расходных операций была доступна для снятия сумма 769,89 рублей. Действия ФИО2 привели к ущербу Банка на сумму 244230,11 рублей и операционному риску для Банка.

Приказом Областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/» от /../ № Ч., зачисленный /../ на социальное обслуживание, на временное пребывание, переведен под надзор в состав воспитанников группы № ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/», с /../ на полное государственное обеспечение.

Согласно доверенности от /../ Областное государственное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/» уполномочило А. совершать действия, в том числе, давать согласие на снятие денежных средств; снимать денежные средства, со сберегательного счета на имя Ч.

/../ А. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк, в которой просила пояснить на каком основании несовершеннолетнему ребенку Ч. проводились снятия денежных средств наличными с /../ по /../.

В ответе от /../, адресованном директору Областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/», публичное акционерное общество «Сбербанк» указало, что в результате ошибочных действий сотрудников офисов несовершеннолетнему Ч. были выданы денежные средства наличными со своего счета без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя.

В требовании от /../ № ПАО Сбербанк, директор Областного государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, /.,/» просила вернуть 345000 рублей на расчетный счет несовершеннолетнего Ч. незаконно выданные денежные средства в течение трех рабочих дней.

Согласно представленным документам ПАО Сбербанк на счет Ч. зачислены денежные средства: 100000 рублей (платежное поручение № от /../); 145000 рублей (платежное поручение № от /../).

Из представленной выписки по счету ФИО2 следует, что производилось погашение ущерба, причиненного Банку: /../ в размере 7000 рублей, /../ в размере 7000 рублей, /../ в размере 50000 рублей, /../ в размере 7000 рублей, /../ в размере 7000 рублей, /../ в размере 7000 рублей, /../ в размере 7500 рублей, итого – 92500 рублей. Сальдо исходящее: 151730 рублей.

Судом установлено, что причинение ущерба Банку стало возможным в результате действий ответчика ФИО2, нарушившего требования локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции.

Из объяснения ФИО2 от /../, данного в ходе служебной проверки, следует, что с несовершеннолетним клиентом Банка Ч. не знаком. При проведении расходных операций по счету клиента /../ и /../ для установления источника поступления денежных средств просматривал историю вклада в АС, установил социальные выплаты, небольшая сумма внесена клиентом лично. С нормативными документами, регламентирующими процесс выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних, ознакомлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2, состоявшего с истцом ПАО «Сбербанк России» в трудовых правоотношениях, в причинении материального ущерба, доказана, как и доказан размер причиненного материального ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № от /../ уплачена государственная пошлина в размере 5552 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /../ № /../, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (/.,/) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 151730 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 5552 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2044/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-002704-10