Приговор № 1-436/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело №1-436/2020

(120010400390000433)

УИД: 24RS0046-01-2020-002119-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришина В.С.,

потерпевшего ФИО1,,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

при помощнике судьи Силантьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 16.01.2020 года по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 11.03.2020г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

01.03.2020г. ФИО2 находилась в гостях у ФИО1, по адресу: <адрес>, после того, как ФИО3 уснул, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, Реализуя свои преступные намерения, 01.03.2020 года примерно в 18.00 часов ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1, спит, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: плазменный телевизор «LG» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный в общей сумме 15500 рублей.

Кроме того, 02.03.2020 года примерно в 14.00 часов ФИО2 находилась в гостях у знакомого ФИО1, по адресу: <адрес> после того, как ФИО1, уснул, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежашего ФИО1, Реализуя свои преступные намерения, 02.03.2020 года примерно в 15.00 часов ФИО2 по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1, спит, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1,, а именно: чайник «Scarlett» стоимостью 1 000 рублей, 2-х конфорочную электрическую плиту «Лысьва» стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт «Bort» стоимостью 1 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме того, 09.03.2020 года примерно в 22.00 часа ФИО2 находилась в гостях у знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, после того, как Потерпевший №2 уснул, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, 10.03.2020 года примерно в 01.00 часов ФИО2, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «Samsung», стоимостью 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также документальными доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, совершенному 01.03.2020г. года, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что знаком с ФИО2 01.03.2020 года примерно в 15.00 часов пришла ФИО2, с которой выпивали спиртное, после чего уснул, когда проснулся, обнаружил, что из квартиры пропали вещи - телевизор «LG» стоимостью 15000 рублей и сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей. В совершении преступления подозревает ФИО2. Общая сумма причиненного ущерба в размере 15500 рублей значительная, является пенсионером, пенсия 13 000 рублей, кроме пенсии доходов нет.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с конца февраля 2020 года совместно проживал со знакомой ФИО2, которой негде было жить. 01.03.2020 года в вечернее время ФИО2 приехала домой, с собой у нее находился телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. <адрес> пояснила, что данный телевизор принадлежит ей. 04.03.2020 года ФИО17 попросила продать данный телевизор в комиссионный магазин, на что согласился и 04.03.2020 года продал телевизор в комиссионный магазин по <адрес> за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства передал ФИО2. О том, что ФИО2 похитила данный телевизор, не знал, ФИО2 об этом не сообщала. Сотового телефона марки «Samsung», у ФИО2 не видел. (л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в комиссионном магазине «Ломбардико», по <адрес> работает товароведом. 03.03.2020 года в комиссионный магазин был продан сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, кнопочный, за 200 рублей, без документов. 10.03.2020 года данный сотовый телефон был продан за 500 рублей. О том, что данный сотовый телефон является краденным, стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 47-48);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает товароведом в комиссионном магазине «Ломбардико» по <адрес>. 08.03.2020 года в комиссионный магазин был продан телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, с пультом дистанционного управления, за 5 000 рублей. О том, что данный телевизор является краденным, стало известно от сотрудников полиции при изъятии телевизора. (л.д. 49-51);

показаниями подсудимой ФИО2 о том, что знакома с ФИО4, который проживает по <адрес> 01.03.2020г. находилась у него в гостях, когда ФИО3 уснул, похитила из квартиры ФИО3 телевизор вместе с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, и сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, кнопочный. 04.03.2020 года телевизор по ее, ФИО2, просьбе сожитель Свидетель №1 продал в комиссионный магазин, за 5 000 рублей. 03.03.2020 года сотовый телефон продала в комиссионный магазини по <адрес> за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 202-205);

заявлением от 11.03.2020 года от потерпевшего ФИО1,, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которой 01.03.2020 года по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество. (л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020г., согласно которому осмотрена комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО1, (л.д. 25-33);

протоколами выемки от 11.03.2020 года, от 12.03.2020г., согласно которым изъяты и осмотрены - гарантийный талон на телевизор «LG», скриншот с информацией с базы данных о продаже сотового телефона «Samsung», телевизор LG (л.д. 53-54, 56-57, 63-65);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 года, согласно которому осмотрен телевизор «LG», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 66-69, 70);

протоколом осмотра документов от 02.04.2020 года, согласно которому осмотрены гарантийный талон на телевизор марки «LG», скриншот с информацией с базы данных о покупке телевизора «LG», скриншот с информацией с базы данных о продаже сотового телефона «Samsung», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л. <...>);

протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2020г, согласно которому ФИО2 самостоятельно указала на металлическую дверь комнаты гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснила, что 01.03.2020 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО3, когда ФИО3 уснул, она похитила его имущество, находящееся в комнате, а именно: телевизор и сотовый телефон. (л.д. 177-187);

протоколом явки с повинной от 11.03.2020 года, согласно которому ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 79).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, совершенному 02.03.2020г. года, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что знаком с ФИО2, которая 02.03.2020г. находилась в гостях по <адрес>. Во время распития спиртного уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу вещей: - чайник «Scаrlett» - 1000 руб., 2-х комфорочная электрическая плитка 1500 руб., и деньги в сумме 8 000 рублей, два шуруповерта за 1000 руб. каждый. В совершении данного преступления подозревает ФИО2. Итого общая сумма причиненного ущерба составила 12 500 рублей, что является значительным, является пенсионером, пенсия 13000 рублей.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с конца февраля 2020 года совместно проживал с ФИО2. 02.03.2020 года в вечернее время, ФИО2 приехала домой, с собой у нее находилось имущество: чайник «Scarlett», в корпусе металлического цвета, 2-х комфорочная электрическая плитка «Лысьва», в корпусе черного цвета, и два шуруповерта, один шуруповерт в корпусе серого цвета, второй шуруповерт в корпусе сине-зеленого цвета. ФИО2 пояснила, что данное имущество принадлежит ей. (л.д. 44-46);

показаниями подсудимой ФИО2 о том, что 02.03.2020 года примерно в обеденное время находилась в гостях у знакомого ФИО3 по <адрес>. Когда ФИО3 уснул, решила похитить его имущество, так, похитила чайник в металлическом корпусе, электрическую 2-х конфорочную плиту, в корпусе черного цвета, а также два шуруповерта, в корпусе серого цвета и сине-зеленого цвета, также в шкафу под постельным бельем похитила деньги в сумме 8000 рублей. Похищенное имущество, а именно печку, чайник и шуруповерты, оставила дома, деньги в сумме 8 000 рублей потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 202-205);

заявлением от 11.03.2020 года от потерпевшего ФИО1,, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая 02.03.2020 года, находясь по адресу: <адрес>, похитила принадлежащее ему имущество. (л.д. 22);

протоколом осмотром места происшествия от 11.03.2020г., согласно которому осмотрена комната гостиничного типа, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО1, (л.д. 25-33);

протоколом выемки от 11.03.2020 года, протоколом осмотра документов и предметов от 02.04.2020 года, согласно которым у ФИО3 изъяты и осмотрены руководство по эксплуатации на чайник, шуруповерт «Интерскол», шуруповерт «Bort», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 53-54, л.д. 166-173);

протоколом выемки от 12.03.2020 года, протоколом осмотра предметов от 13.03.2020г., согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены чайник «Scarlett», 2-х комфорочная электрическая плитка «Лысьва», шуруповерты «Интерскол», «Bort», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 59-61); (л.д. 66-69,70);

протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2020г., согласно которому ФИО2 самостоятельно указала на металлическую дверь комнаты гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес> и пояснила, что 02.03.2020 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО3, где похитила его имущество, находящееся в комнате, а именно: чайник 2-х конфорочную печку, два шуруповерта. (л. д. 177-187);

протоколом явки с повинной от 11.03.2020 года, согласно которому в котором ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 79).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершенному 09.03.2020 года, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2о том, что 09.03.2020 года находился дома со знакомым Свидетель №4 по <адрес>, куда также пришла ФИО2 Когда проснулся 10.03.2020г. обнаружил пропажу телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональ примерно 81 см, который приобрел примерно в 2013 году за 30 000 рублей, в настоящее время оценивает телевизор с учетом износа в 10 000 рублей, что является значительным ущербом, так как неофициальный доход составляет в месяц примерно 25 000 рублей в месяц. Считает, что телевизор похитила ФИО2. (л. д. 108-110);

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что находился в гостях у приятеля Потерпевший №2 по <адрес>, где также была ФИО2, распивали спиртное, после чего с Потерпевший №2 уснули, когда проснулись, ФИО2 не было, также пропал телевизор. (л.д. 111-112);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с конца февраля 2020 года совместно проживал с ФИО2 10.03.2020 года в ночное время, ФИО2 приехала домой, с собой у нее находился телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, ФИО2 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей. В этот же день по просьбе ФИО2 продал данный телевизор в комиссионный магазин по <адрес>, за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства передал ФИО2. О том, что ФИО2 похитила данный телевизор, не знал, ФИО2 ему об этом не сообщала. (л.д. 44-46);

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает директором в в комиссионном магазине «Ломбардико» по <адрес>. 10.03.2020 года в комиссионный магазин был продан телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, за 4 000 рублей, без дальнейшего права на выкуп. 16.03.2020 года данный телевизор был реализован, за 7 000 рублей, О том, что данный телевизор является краденным, стало известно от сотрудников полиции, о данном факте не знал. (л.д. 113-114);

показаниями подсудимой ФИО2 о том, что 09.03.2020 находилась в гостях по <адрес>, совместно с ФИО5 и Свидетель №4 распивали спиртное, когда последние уснули, похитила из квартиры телевизор, который Свидетель №1 по ее, ФИО2, просьбе сдал в ломбард. (л.д. 202-205);

заявлением от 17.03.2020 года от потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая 09.03.2020 года похитила у него телевизор. (л. д. 99);

протоколом осмотром места происшествия от 17.03.2020г., согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра с поверхности удлинителя с двумя розетками были изъяты три следа рук. (л.д. 102-105);

протоколом выемки от 23.03.2020 года, протоколом осмотра документов от 02.04.2020 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят и осмотрен скриншот с информацией с базы данных о покупке и продаже телевизора «Samsung», который был признан и приобщен к материкам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 116-117); (л. д, 166-171, 172-173);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 436 от 03.04.2020г., согласно которому след руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 135-138);

протоколом проверки показаний на месте от 02.04.2020г., согласно которому ФИО2 самостоятельно указала на комнату, расположенную в <адрес>, и пояснила, что 09.03.2020 года в вечернее время она была приглашена в гости по адресу: ул, 60 лет Октября, 145 <адрес>, для совместного распития спиртных напитков, где находился Потерпевший №2 и Свидетель №4. После того, как Потерпевший №2 и Свидетель №4 уснули, она похитила телевизор, который находился на полке в шкафу. (л. д. 177-187);

протоколом явки с повинной от 11.03.2020 года, согласно которому ФИО2 собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 155).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия отдельно по каждому из трех инкриминируемых преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой не установлено.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшим, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, о том, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода. Объем и стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждается вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевших, не оспаривается подсудимой.

Доводы защиты о наличии единого умысла на совершение преступлений в отношении ФИО3, ввиду чего её действия следует квалифицировать как одно преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также показания подсудимой в судебном заседании, что 02.03.2020г. вернулась к потерпевшему ФИО3, чтобы похитить вещи, суд находит способом защиты от предъявленного обвинения, желанием снизить ответственность за содеянное.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, у подсудимой отсутствовал единый умысел на совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО3. Подсудимая приехала 02.03.2020г. к потерпевшему в гости, что подсудимая также пояснила в судебном заседании, и после того как потерпевшей уснул, у нее возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего. При этом позиция подсудимой об едином умысле преступлений в судебном заседании была нестабильной, она путалась в показаниях, вместе с тем, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что 02.03.2020г. подсудимая пришла к ФИО3 в гости, распивали спиртное, затем ФИО3 уснул, а она решила похитить его имущество. Суд принимает показания подсудимой данные в период следствия (л.д. 202-205), поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с доказательствами по делу, даны в присутствии защитника. В период следствия подсудимая не указывала о наличии единого умысла. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что подсудимой не могло быть достоверно известно о наличии того имущества, которое было у него похищено 02.03.2020г. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО3 02.03.2020г. возник у подсудимой 02.03.2020г., непосредственно находясь в квартире, после того как потерпевший уснул. Указанное свидетельствует о совершении ФИО2 совокупности хищений, а не единого продолжаемого хищения.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что в целом способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему ФИО3, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указывает государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимой в конкретной обстановке при совершении преступлений, тогда как суд находит, что особенности личности могли повлиять на формирование умысла и действия подсудимой в момент совершения преступлений, наличие опьянения также не следует из обстоятельств предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, также суд учитывает поведение во время испытательного срока, а также то, что подсудимая совершила новые преступления спустя короткий промежуток времени после назначения условного наказания, и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 16.01.2020г., поэтому наказание ей следует назначить по правилам ст.70, 74 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимой, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ в сумме 8500 рублей, с учетом части возвращенного имущества, а также расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей, а всего 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 16.01.2020г., в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.01.2020г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 11 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, содержать в СИЗО-6 <адрес>.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего ФИО1, денежные средства в сумме 1100 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – два скриншота с информацией с базы данных о покупке телевизоров, скриншот с информацией с базы данных о продаже сотового телефона – хранить при деле; два шуруповерта, чайник, телевизор «LG», гарантийный талон на телевизор, руководство по эксплуатации на электроплиту, руководство по эксплуатации на чайник – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья Гусева Т.С.