Решение № 2-4940/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4940/2018

Дело №2-4940/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 07.02.2018 года истцом ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) было написано заявление на включение в число участников программ коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Сумма страховой премии составила 101585 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма по договору № истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования с просьбой о возврате уплаченной им суммы страховой премии. Таким образом, истец в течение 14 дней надлежащим образом отказался от добровольного страхования. С момента получения ответчиком заявления у него возникло обязательство по возврату вышеуказанной страховой премии в полном объеме. До настоящего времени сумма в размере 101585 рублей истцу не возращена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 101585 рулей, неустойку в размере 101585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечён Банк ВТБ (ПАО). Истец просил взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 101585 рулей, неустойку в размере 101585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление (л.д. 70-73).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражения на исковое заявление, а также запрошенные судом документы не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подписано адресованное в Банк ВТБ (ПАО) Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым просил Банк обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 47-55), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -769585 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования:101585 рублей, из которых вознаграждение Банка-20317 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику -81268 рублей (л.д.7).

Согласно п.4 Заявления истец поручает Банку перечислить денежные средства со счета истца №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 101585 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № списана сумма в размере 101585 рублей в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.9-10), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Своим ответом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» указало, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в Банк, так как договор страхования между истцом и страховой компанией не заключался (л.д.26).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В ходе разбирательства неоднократно направленные судом запросы о предоставлении материалов по кредитному договору, заключенному с истцом, и документы о перечислении Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии за застрахованное лицо ФИО1, ответчиком- Банком ВТБ (ПАО) были проигнорированы.

В письменных возражениях ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что доказательства оплаты истцом страховой премии в адрес страховой компании в материалах дела не имеется (оборот л.д.70).

Кроме того, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что для отключения от программы страхования необходимо обратиться в Банк (л.д.26).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страховой премии в размере 101585 рублей, удержанная с истца за подключение к программе страхования, подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО).

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с данного ответчика суммы страховой премии подлежит оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) судом извещен о привлечении его в качестве соответчика (л.д. 93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность по возврату суммы страховой премии в размере 101585 рублей в течение 10 рабочих дней – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата истцу суммы в размере 101585 рублей до рассмотрения дела по существу, несмотря на неоднократные судебные извещения, ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) суммы страховой премии в размере 101585 рублей, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от страхования отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуги, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки в размере 101585 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлен период для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика Банка ВТБ (ПАО) возникла обязанность по возврату суммы страховой премии лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ему ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не была возвращена сумма страховой премии в предусмотренный 10–дневный срок со дня извещения его судом о привлечении в качестве соответчика. Таким образом, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика Банка ВТБ (ПАО), нарушившего срок выплаты страховой премии, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не была произведена выплата суммы страховой премии в связи с отказом истца от страхования с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 51792 рублей 50 копеек (101585+2000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика Банка ВТБ (ПАО) с указанием мотивов и предоставлением доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Поскольку в ходе разбирательства нарушений ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора №ФЛ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы: количества проведенных судебных заседаний (три судебных заседания с участием представителя истца с момента привлечения соответчика Банка ВТБ (ПАО)), сложившейся практики по данной категории споров.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3531 рубля 70 копеек (3231 рубль 70 копеек по требованиям имущественного зарактера+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 101585 рублей, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 51792 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Исковое требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3531 рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова