Решение № 12-19/2024 12-403/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-403/2023


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 16 января 2024 года

Судья Сосновского района Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н., с участием защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Ф.Д.В., рассмотрев дело по жалобе заявителя ФИО1 и его защитника Ф.Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 11 октября 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, встал на сторону сотрудников ГИБДД, приняв безоговорочно их пояснения, а также самостоятельно дополнив, своими измышлениями о том, что на видео на обочине автомобиля <данные изъяты> выходит мужчина и садится на пассажирское сиденье (хотя права сторона автомобиля за кустами не просматривается), при этом автомобиль с начала видеозаписи не двигается, то есть управление автомобилем не осуществлялось с начала записи, далее автомобиль начинает движение и при приближении был остановлен сотрудниками ГИБДД. Видео до остановки автомобиля отсутствует. Сухов до передачи автомобиля своей жене был трезвым, автомобилем до остановки его сотрудниками ДПС управляла его жена, выпил несколько глотков пива уже в машине на пассажирском сиденье. Время указанное в протоколе не соответствует фактических событиям, поскольку в 15:40 ФИО1 уже был в патрульном автомобиле. Освидетельствование проведено несертифицированым прибором.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

ФИО1, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого 18 июня 2023 года в 15:30, на автодороге Западный обход г. Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в период времени 18 июня 2023 года в 15 часов 40 минут на 15 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласится нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

Как следует из видеозаписи, фиксирующей процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, при остановке транспортного средства <данные изъяты> гр. №, сотрудниками ГИБДД в 15:39, выходит из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, за рулем находится женщина, в патрульном автомобиле ФИО1 также отрицает факт управления автомобилем, в момент остановки, поясняя, что он является пассажиром.

При просмотре видеозаписи, которая представлена в подтверждение того, что Сухов до остановки транспортного средства в 15:39 управлял автомобилем, установлено, что в 15:18, зафиксирован автомобиль, который стоит на обочине дороги, при этом с водительского сиденья выходит ФИО1 одетый в красную кофту, на водительское сиденье садится другое лицо. При этом, видеозаписи, где было бы зафиксировано, что до 15:18, автомобиль <данные изъяты> за управлением ФИО1 либо другого лица двигался до остановки, где его зафиксировали на видео сотрудники ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он с 15:18 до 15:40 не находился за управлением автомашины <данные изъяты> не опровергнуты, и подтверждаются представленными в дело видеозаписями, тогда как в протоколе об административном правонарушении № от ДАТА указано, что ДАТА в 15:40, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д.2).

Возникшие противоречия мировым судьей не устранены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 и его защитника Ф.Д.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бандуровская