Решение № 2-517/2024 2-517/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело №2-517/2024

УИД 38RS0035-01-2024-000314-20

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г.

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Ерохиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля на сумму 1 117 636 руб. на срок 83 месяца под 19,90% годовых,, а также на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаевт от 22.07.2022г. по договору страхования Каско от 22.07.2022г. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору между Кредитором и Заемщиком были заключен залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер кузова <данные изъяты>, о чем указано в п. 10.1 кредитного договора. 08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты основного долга, что видно из представленного расчета. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 261 279,985 руб., расходы по оплате госпошлины 20 506,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 923 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля на сумму 1 117 636 руб. на срок 83 месяца под 19,90% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер кузова <данные изъяты>, оценочная стоимость на момент заключения договора составляла 1 235 000 руб. (п. 10.1 кредитного договора)

Истец перечислил заемщику сумму займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, материалами дела.

Платежи кредитному договору производятся нерегулярно, в сумме, не соответствующей графику платежей, последний платеж осуществлен 09.01.2023г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного обязательства по кредитному договору составила 1261 279 95 руб., из которой сумма основного долга 1 092 355,46 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 168 924, 49 руб.

Согласно выпивки из решения от 20.10.2022г. едингственного участника ООО «Сетелем Банк», изменено полное фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с информацией ГИБДД от 07.02.2024г., собственником автомобиля ФИО2 г.н. <данные изъяты>, является с 25.07.2022г. ФИО1.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Специальные применительно к кредитному договору нормы о надлежащем исполнении обязательств установлены п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из данной нормы, достаточным основанием для возникновения права требования досрочного взыскания долга по кредитному договору является нарушение срока возврата. При этом приведенная норма не называет в качестве необходимо основания для возникновения такого права наличие просроченной задолженности на день предъявления соответствующего требования к должнику, достаточным является сам факт просрочки. Кредитор также учитывает, что, как и к иным действиям участников гражданского оборота, к действиям кредитора по одностороннему изменению срока возврата займа предъявляются требования разумности и добросовестности.

Исходя из п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на залог по общему правилу производится по решению суда.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных статей указанные условия в целях признания нарушений основного обязательства малозначительными должны наличествовать в совокупности. Как было указано выше сумма неисполненного Заемщиком обязательства составляет 1 261 279,959 руб., что соотносится с залоговой стоимостью заложенного имущества. Кроме того, период просрочки составлял более чем три месяца.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании полученных денежных средств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательства заемщиком и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Расчет приведенных сумм ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.

Стоимость заложенного имущества –автомобиля, согласно представленного банком заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля на 30.11.2023г. составляет 923 000 руб.

Суд полагает возможным с ним согласиться, принимает его в качестве достоверного доказательства.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска государственная пошлина 20 506,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН <данные изъяты>, Инн <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 22.02.2022г. в сумме 1 261 279,95 руб., расходы по оплате госпошлины 20 506,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 923 000 руб.

Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ООО «Драйв Клик Банк».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ