Постановление № 1-191/2023 1-3/2025 1-6/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-191/2023

Уголовное дело № 1-3/2025

УИД: 75RS0025-01-2023-000889-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 июля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

защитника – адвоката Казанова А.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

без участия потерпевшей Потерпевший №1, уведомленной о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении признанного умершим:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный ущерб.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около забора прилегающего к территории <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил металлические профильные трубы, размерами 40х40х2 см, в количестве 24 штук, длиной по 3 метра, стоимостью 549 рублей 50 копеек за каждую, на общую сумму 13 188 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 188 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года ФИО1 объявлен умершим с 06 сентября 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей записью акта о смерти № от 28.05.2025.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом установлено, что в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 дал следующие показания, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения.

Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На протяжении шести лет он проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству находится дачный участок, на котором никто не проживает. С соседями он не знаком, слышал, что соседа зовут Свидетель №1. В один из дней ему понадобились денежные средства для покупки алкоголя, поэтому он решил похитить металлические прожилины, расположенные между его участком и участком соседа Свидетель №1. Так, в дневное время с помощью топора он оторвал несколько прожилин с десяти пролетов, перенес их на свой участок, а после продал за 5 000 рублей проходящему мимо мужчине. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Вину признает, раскаивается в содеянном, ему стыдно перед соседом Свидетель №1, обязался до суда восстановить забор в счет возмещения причиненного ущерба и попросить прощения у потерпевшего (т. 1 л.д. 39-42; 78-81).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, откуда совершил хищение металлических профильных труб, принадлежащих Потерпевший №1, полностью подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 58-64).

Законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по постановлению суда, пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом. 23 апреля 2025 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска он признан умершим. О совершенном им преступлении ей не было ничего известно. В настоящее время, в связи со смертью ФИО1 она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, полностью поддерживает позицию брата относительно предъявленного ему обвинения, полагая, что им в действительности было совершено инкриминируемое ему деяние, и он раскаивался в содеянном. После того, как брат развелся с супругой, у него имелись некоторые проблемы с алкоголем, поэтому он мог совершить указанное преступление именно в алкогольном опьянении.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимодействие положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве оснований прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Согласно п. 6 указанного постановления Конституционного Суда РФ, близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовывать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение, в объеме и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен сарай и каркас парника. Участок частично огорожен. По периметру участка стояли столбы и прожилины, профлисты не были установлены. На данный участок они приезжают в летний период, а зимой раз месяц ездят его проверять. Так, 22.12.2022 приехав на участок, они заметили пропажу металлических прожилин со стороны соседнего участка. Сосед Иван пояснил, что ничего о пропаже прожилин не знает, при этом просил не заявлять в полицию, а через несколько дней сам сознался им в краже. С территории участка были похищены металлические профильные трубы размером 40x40, общей длиной 72 метра. Отсутствовало 12 пролетов, на каждом из которых было по 2 металлические профильные трубы. Каждый пролет по 3 метра. Они покупали 12 труб по 6 метров всего 72 метра на общую сумму 13 188 рублей. Общая сумма ущерба составила 13 188 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 24-27; 65-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у его жены в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где в летний период они занимаются посадками растений. Участок частично огорожен со стороны соседнего участка, установлен каркас забора, отсутствовал профлист. 22.12.2022 приехав на участок, они обнаружили пропажу металлических прожилин забора. Пропало 12 пролетов, общей длиной 72 метра, на каждом пролете было по две металлические трубы. Они приобретали 12 труб по 6 метров, всего 72 метра на общую сумму 13 188 рублей. В полицию обратились не сразу. Спустя несколько дней сосед ФИО1 сам признался им, в совершении кражи указанных металлических прожилин (т. 1 л.д. 71-73).

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району от Потерпевший №1 22.12.2022, сосед ФИО1 похитил 60 метров профильной трубы (т. 1 л.д. 3).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД № 16419 от 22.12.2022, с просьбой принять меры к розыску похищенного с их дачи имущества в период времени с 02 по 22 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.12.2022, зафиксировано место совершения преступления – участок двора, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 5-10; 16-18).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания обвиняемого, потерпевшей и свидетеля, являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению, поскольку они не противоречивы, являются взаимодополняющими, согласуются с письменными доказательствами по делу. Сам ФИО1 в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Не доверять его показаниям, а также показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено. Более того, все допрошенные по делу лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Все доказательства, представленные в деле, суд находит соответствующими действующим нормам Уголовно-процессуального законодательства и достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику. Принадлежащее потерпевшей имущество ФИО1 похитил тайно, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 13 188 рублей, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Левшакова С.В., выступая в судебных прениях, полагала необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для реабилитации обвиняемого, представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Казанов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению в связи со смертью обвиняемого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По состоянию на 17.07.2025 основания для реабилитации умершего отсутствуют.

Подсудимому ФИО1 28 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 (средств по оплате услуг адвоката в суде и на следствии), суд учитывает положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в суде, поскольку уголовное дело в отношении него прекращается в связи с его смертью.

Вещественных доказательств по делу не имеется, исковых требований не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-3/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Председательствующий Большакова Т.В.