Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-649/2018;)~М-584/2018 2-649/2018 М-584/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Свои требования мотивировала следующим.

Весной ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО3 начали строительство металлического гаража и въездных ворот на участок, пользователями которого они являются. Для производства работ в качестве исполнителя ими был нанят ответчик ФИО4, который ранее выполнял работы на соседних земельных участках. Отзывы соседей о работе ФИО4 были положительные. По устной договоренности ФИО4 должен был за денежные средства истца закупить строительные материалы (профлист, металл, крепежи и т.п.). Письменный договор не заключался, все переговоры с ФИО4 вел муж истца ФИО3 Для закупки строительного материала с карты истца ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую жене ФИО4 – ФИО5 <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того ФИО4 ФИО3 передавал наличными <данные изъяты>, на которые он и приобрел строительные материалы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выходил с ними на связь, а после этого дня перестал выходить на связь, производство работ прекратил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно ездил к ФИО4 по месту прописки, просил вернуть долг <данные изъяты>, на что ФИО4 ему ответил, что денег у него нет, имеются другие договорные обязательства.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 велись переговоры относительно производства ФИО4 строительных работ: строительства металлического гаража, въездных дорог на участок и изготовление и установка откатных ворот. По обозначенной договоренности он был обязан произвести необходимые работы на объекте – земельном участке, пользователями которого являются Б-вы, а Б-вы оплатить данные работы по его цене, а также оплатить требуемые для производства данных работ материалы. Между сторонами были обговорены условия договора строительного подряда, по которому Багаутдиновы выступали в лице Заказчика, ФИО4 в качестве Подрядчика. Условие о цене договора сторонами было оговорено следующим образом: общая стоимость обозначенных строительных работ составляет <данные изъяты>, оплата производится в 4 этапа авансовыми платежами по <данные изъяты> за каждый последующий этап работ после сдачи Подрядчиком произведенного предыдущего этапа работ. Стороны также договорились, что сроком для выполнения обозначенных работ по данному договору составляет один месяц со дня совершения Заказчиком первого платежа Подрядчику. Помимо этого, стороны пришли к соглашению о том, что в случае договора о производстве дополнительных работ, такие работы оплачиваются исходя из фактически затраченного количества необходимого для их производства материала и обозначенной Подрядчиком стоимости производства таких работ без учета приобретения материалов. Стоимость дополнительных работ формируется и предъявляется Заказчику после производства таких дополнительных работ. Тем самым, между Б-выми и ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. Таким образом, договор считается заключенным в устной форме и подлежит исполнению сторонами договора. Б-выми была произведена частичная оплата по настоящемцу договору в размере <данные изъяты>. За фактически выполненные Подрядчиком принятые Заказчиком работы по договору строительного подряда просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не признала, на заявленных встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО5 неосновательного обогащения настаивал, встречные исковые требования С-вых не признал.

Суду пояснил, что истец ФИО2 его жена. Весной ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность о выполнении ответчиком, для них с женой, на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3 и ФИО2, строительных работ по изготовлению и установке откатных ворот и гаража, все переговоры с исполнителем ФИО4 велись им, ФИО3, стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>, в эту стоимость входило выполнение всех необходимых работ «под ключ», а также стоимость материалов, необходимых для их выполнения. ФИО3 и ФИО4 договорились, что для приобретения материалов на банковскую карту жены ФИО4 – ФИО5 по мере необходимости будут перечисляться денежные средства. ФИО2, по просьбе ФИО3, перечислила по указанным ФИО4 реквизитам на банковскую карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того наличными денежными средствами он, ФИО3, передал лично ответчику ФИО4 около <данные изъяты> и для выполнения работ передал ФИО4 принадлежащий ему автомобильный прицеп для перевозки строительных материалов, при условии выполнения Соловьевым всего объема работ, прицеп остался бы у ФИО4 В середине <данные изъяты> ФИО6 приступил к работам, работы выполнял периодически и не выполнив в полном объеме оговоренные ранее строительно-монтажные работы, после ДД.ММ.ГГГГ на участке появляться перестал. На телефонные звонки он также не отвечал. Прицеп он, ФИО3 забрал от дома ФИО4 в <адрес>, потом забрал и документы на прицеп. При обсуждении условий работ он, ФИО3, предложил ФИО4 заключить договор подряда, выдать документы, свидетельствующие о стоимости проведенных работ, однако ответчик сделать это отказался. Истец ФИО2 ответчика ФИО5 не знала и никогда ее не видела, никаких соглашений с ней не заключала, денежные средства на банковскую карту ФИО5 истец ФИО2 перечислила по его, ФИО3 просьбе, так как ФИО4 пояснил, что у него проблемы со счетами в банке и попросил перечислять денежные средства для приобретения необходимых строительных материалов на карту жены. Считает, что денежные средства, переведенные ФИО2 на карту ФИО5 в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признал, считает договор строительного подряда между ФИО12 и ФИО4 не заключенным, в письменном виде ничего не оформлялось, условия договоренности между ними не носят определенный характер, ФИО2 в переговорах никогда не участвовала, перечень работ, сроки их выполнения, стоимость с ФИО4 не обговаривала, объективных свидетельств того, что ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства по оплате и приемке каких-либо строительных работ, выполненных ФИО4 истцы по встречному иску не представили, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу С-вых денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

По ранее достигнутой между ФИО3, как заказчиком и ФИО4, как исполнителем, договоренности на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 должен был выполнить следующие работы: изготовление и установка автоматических откатных ворот с электроприводом, изготовление и установка металлической калитки, строительство гаража из металлического профлиста размером 4х10 метров, изготовить фундаменты под указанные объекты и возвести пять кирпичных столбов высотой по два метра, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> при условии выполнения их «под ключ». ФИО4 получил от ФИО3 <данные изъяты> наличными денежными средствами, получил в пользование автомобильный прицеп, стоимостью <данные изъяты>, после получения женой, ФИО5 на банковскую карту денежных средств в сумме <данные изъяты> (неосновательного обогащения) ФИО4 с места работ скрылся, объем ранее оговоренных работ не выполнил, работы, которые выполнил ФИО4 некачественные, заказчику ФИО3 не сданы. Считает, что оснований требовать в судебном порядке взыскания полной стоимости выполненных работ у ФИО4 не имеется, так как в связи с фактическим отказом ФИО4 от выполнения работ, небрежного расходования материалов ФИО3 вынужден был заключить с договор подряда с исполнителем ФИО1, стоимость данного договора составила <данные изъяты>, работы выполнены подрядчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт выполненных работ, объект сдан заказчику, произведен денежный расчет. Таким образом работы были выполнены не ФИО4 а другим лицом. Кроме того произведенные ФИО4 работы, указанные им во встречном исковом заявлении не соответствуют действительности, стоимость их в представленном расчете явно завышена, ничем не подтверждена, платежные документы, свидетельствующие о приобретении ФИО6 строительных материалов суду не представлены, часть строительных материалов, использованных ФИО6 при строительства, приобретал он, ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвокат Бондарь С.А., выступающая по ордеру, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения настаивала в полном объеме, пояснила суду, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 никаких соглашений между собой не заключали, каких-либо услуг друг другу не оказывали, обязательственных отношений между ними не возникало, таким образом, ответчик ФИО5 обязана вернуть полученные от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать поскольку расчет стоимости произведенных работ на общую сумму <данные изъяты> представленный ФИО4 в обоснование заявленных требований не основан на фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании ФИО4 сам пояснил, что ФИО7 за строительные материалы платил сам и приобрел их фактически сам, кроме того, по смыслу закона, подрядчик не вправе требовать деньги за стройматериалы, подряд – это выполнение работ и подрядчик имеет право только на возмещение стоимости строительных работ, платежных документов, чеков, свидетельствующих о приобретении ФИО4 стройматериалов, не имеется. Расценки в расчете ФИО4 взяты им, с его слов, из предыдущих смет, ничем не обоснованы и подтверждены, и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения его требований. Заказчик ФИО3 и исполнитель ФИО4 смету не согласовывали, цена по существующей между ними договоренности определена в <данные изъяты>, письменная форма заключенной между ними сделки отсутствует, стоимость отдельных видов работ также не согласовывалась, договор подряда не заключался, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО5 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 познакомился через ФИО8, которому он ранее выполнял строительно-монтажные работы, они встретились с ФИО3 и договорились об объеме работ, который необходимо выполнить, а также о их стоимости, все материалы для выполнения работ покупал сам, материалами ФИО3 при выполнении работ не пользовались. Во исполнение достигнутой между ним и ФИО3 договоренности были выполнены работы по изготовлению, монтажу откатных ворот – а именно: демонтаж старых ворот, бетонирование площадки под ворота и проезда через ворота, строительство столбика, замена стенки, обкладка кирпичом, были сварены сами откатные ворота и смонтированы на месте, проложен электрокабель, осталось только установить электродвигатель, по просьбе ФИО3 забетонировали площадку под гараж, нарастили стойки гаража трубами НКТ. Деньги, перечисленные ФИО9 на банковскую карту его жены ФИО10, были потрачены им на приобретение строительных материалов – цемента, арматуры, кладочной сетки и песчано-гравийной смеси, отчет ФИО3 о приобретении и стоимости строительных материалов не предоставлял, так как ранее все работы были оговорены и стоимость строительных материалов туда тоже входила, чеки от него ФИО3 не требовал, все договоренности, в том числе о стоимости работ были только между ним, ФИО4 и ФИО3, с ФИО2 ни о чем не договаривался. У них с женой ФИО5 общий семейный бюджет, он пользуется ее банковской картой, после поступления денежных средств от ФИО2 на карту ФИО5 в размере <данные изъяты> он, ФИО4 приобретал с помощью этой карты необходимые для выполнения работ для Б-вых строительные материалы. Общая стоимость работ должна была составить <данные изъяты>, он помнит, что ФИО3 давал ему денежные средства наличными, но точную сумму не помнит, эти деньги также пошли на приобретение строительных материалов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, ФИО11, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не признал, пояснил, что оценка доказательств не должна носить формальный характер, настоящим отправителем денежных средств является ФИО3, не отрицавший, что в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих передачу и перевод ФИО4 денежных средств со своего банковского счета, денежные средства в указанном размере были перечислены с банковской карты ФИО2 на указанную самим ФИО4 банковскую карту его жены – ФИО5, таким образом, ФИО5 и ФИО9 являлись лишь посредниками при передаче денег от ФИО3 ФИО4, выполняли только функцию передачи, перечисление денежных средств таким способом являлось лишь инструментом их передачи. ФИО3 в судебнывх заседаниях не оспаривалось то обстоятельство, что работы ФИО4 на их участке выполнялись, в том числе с использованием строительных материалов, которые ФИО4 приобрел с помощью банковской карты ФИО5 на денежные средства, которые перечислила ей ФИО2 по просьбе своего мужа.

На удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил признать договор строительного подряда между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3, в качестве свидетеля допрошен ФИО1, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как исполнителем и ФИО3, как заказчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке заказчика по адресу <адрес>, при заключении договора заказчик пояснил, что необходимо доделать входную группу на территории, возвести каркас гаража, обшить его профилем, сварить и установить гаражные ворота с калиткой, выполнить работы по установке опорных столбов для откатных ворот и входной группы, выполнить работы по окраске и грунтовке откатных ворот и входной группы (п. 3.2 договора подряда – перечень работ), до подписания данного договора они с заказчиком осмотрели объекты работ, пределили стоимость работ в <данные изъяты>, смета при этом не составлялась, решили стоимость необходимых материалов в цену договора не входит, все необходимые материалы для производства работ заказчик ФИО3 по составленному исполнителем списку приобретал сам, имевшаяся на участке площадка под гараж была залита «на черновую», имевшиеся два столба гаража были им демонтированы, затем установили новые, также по новой установили входную группу. После выполнения каждого этапа работ, предусмотренных договором, заказчик ФИО3 приезжал и принимал выполненную работу, после окончания работ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований сторонами были представлены следующие доказательства:

Из банковской выписки карты №, скриншота страницы платежной системы, следует, что на банковскую карту ФИО5 № с использованием платежной системы СБЕРБАНК-ОНЛАЙН ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5, 10).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1 и актом приема выполненных работ определены условия, сроки и стоимость работ, произведенных для заказчика ФИО3, фотоизображений хода выполняемых работ (л.д. 59-64, 89-92).

Истцом по встречному иску ФИО4 представлен расчет (смета) выполненных для ФИО3 и ФИО9 работ с учетом стоимости и количества необходимых для их выполнения строительных материалов, фотоизображения выполненных работ (л.д. 41-46).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов и встречного искового заявления

ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Утверждение представителя истца ФИО3 о том, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере полученных от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> не подтверждено бесспорными доказательствами, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в исковом заявлении истица ФИО2 указывает, что для производства строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в их пользовании, ими в качестве исполнителя был нанят ответчик ФИО4, который на принадлежащие истцу и ее мужу ФИО3 должен был закупить строительные материалы и выполнить оговоренные работы. Для осуществления закупки строительных материалов с банковской карты истицы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО3 не оспаривал, что в связи с наличием проблем по использованию расчетных банковских счетов ФИО3 и ФИО4, они договорились с ФИО4, что способом передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО4 будут служить банковские карты их жен – ФИО2 и ФИО5 При этом ФИО4 пояснил, что поскольку у них с ФИО5 общий семейный бюджет, он пользуется оформленной на имя жены банковской картой для производства расчетов и оплаты приобретаемых им товаров. ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ФИО9 на карту ФИО5, были израсходованы для приобретения строительных материалов – металлопрофиля, кладочной сетки, труб и песчано-гравийной смеси с последующим их использованием для выполнения работ для Б-вых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО5 не возникло неосновательного обогащения – она фактически не приобрела спорные денежные средства за счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований для этого, так как денежные средства были получены ФИО4 в счет исполнения взятых им обязательств.

По тем же основаниям суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4 Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по ранее достигнутому между ФИО3 и ФИО4 соглашению о выполнении работ, способе их оплаты, с учетом достигнутой договоренности о приобретении ФИО4 на денежные средства Б-вых строительных материалов для выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных сторонами оснований для получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств по оплате произведенных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 4 данной нормы Закона установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия несоблюдения данной нормы предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Таким образом, исходя из толкования статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО14 суду не предоставлено. Положение пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, на которые ссылаются ФИО4 и ФИО5 во встречном иске, в настоящем деле не соблюдено, как уже было указано судом, ФИО2 не оговаривала с исполнителем работ ФИО4 и ФИО5 объемы, сроки и оплату за выполнение для нее истцами по встречному иску каких-либо видов работ. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что конкретные сроки и порядок выполнения работ ФИО4 не оговаривались, были определены приблизительно, стоимость услуг исполнителя ФИО4, порядок расчета, не конкретизированы.

Несение ФИО4 расходов на приобретение им строительных материалов для выполнения работ по строительству металлического гаража, въездных ворот на участок и изготовлению и установке откатных ворот не подтверждено, платежных документов на приобретенные ФИО4, с его слов, строительные материалы для выполнения работ на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3 и ФИО9 суду не представлено.

Представленный ФИО4 в качестве обоснования заявленных исковых требований расчет стоимости произведенных им работ не может служить достоверным и допустимым доказательством, поскольку не подтвержден платежными документами, свидетельствующими об оплате приобретенных строительных материалов, объем выполненных работ оспаривается ответчиками.

Ссылка ФИО5 и ФИО4 во встречном исковом заявлении на соблюдение сторонами существенных условий подрядного договора является необоснованной.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4 и представитель истца по встречному иску ФИО5, ФИО11 пояснили, что ФИО5 и ФИО4 с ФИО2 никогда не встречались, условия выполнения, сроки и оплату каких-либо видов работ не обсуждали, таким образом, ссылка во встречном исковом заявлении на нормы пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ФИО4 работ, с учетом последующего выполнения работ по договору подряда исполнителем ФИО1 на основании представленных сторонами доказательств не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор сторонами в письменном виде не заключался, стоимость, сроки выполнения и произведенный размер оплаты работ сторонами оспаривается, выполненные работы ФИО13 у ФИО4 не принимали, акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом, иные документы, свидетельствующие о приеме работ ответчиками по встречному иску Б-выми, ФИО4 суду не представлены, определить существенные условия договора, позволяющие считать возникшие между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, отношения как договор строительного подряда, у суда оснований не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от требования о признании договора строительного подряда заключенным и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по <данные изъяты> с каждого ответчика - отказать.

ФИО5, ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Малегина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>