Решение № 3А-407/2017 3А-407/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 3А-407/2017

дело № 3а-407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельного участка, кадастровая стоимость которого используется при исчислении арендной платы, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 административный иск не признал, указав на недостоверность представленных административным истцом сведений о кадастровой стоимости.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны», заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей для участия в деле, не направили.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в государственной собственности (л.д. 84-85). На основании договора перенайма земельного участка от <дата> (л.д. 7-8) арендатором земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Айсберг».

Как следует из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», решения Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан от 4 октября 2007 года № 25/6 «Об утверждении Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Набережные Челны», арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящиеся в муниципальной собственности, рассчитывается исходя из размера ставки земельного налога, который, в свою очередь, исчисляется от кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона)

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 9, 87-89, 90).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в комиссию 30 декабря 2016 года, и 27 января 2017 года комиссией принято решение об отклонении заявления (л.д.72-74).

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата> № ...., составленный по его инициативе оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Л» <данные изъяты> М.С. (л.д. 10-58). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила <данные изъяты> рубля.

В отношении отчета экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ю.В. проведена экспертиза на подтверждение стоимости, о чем составлено положительное экспертное заключение от <дата> № .... (л.д. 60-71).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинет Министров Республики Татарстан указывают на недостоверность сведений о рыночной стоимости земельного участка: неполноту использованных оценщиком сведений об обременениях земельного участка и о правах на земельные участки, выбранные им в качестве объектов-аналогов; необоснованное использование экспертного мнения при определении значения корректировок; отсутствие сведений о дате выставления объявлений о продаже объектов-аналогов в открытый источник информации; ненадлежащее оформление копий документов (л.д. 99).

Данные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение, по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан судом назначена экспертиза для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельного участка. Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, но в установленный судом срок им не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам установления рыночной стоимости земельного участка, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, при исследовании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка судом установлено, что составивший его оценщик соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности: имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности, а также ответственность юридического лица, с которым он заключил трудовой договор застрахована, на что указано в отчете и приложенных к нему документах (л.д. 13, 54-56).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 17.1 Федерального закона предусмотрена возможность проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в целях формирования мнения эксперта или экспертов о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

По результатам экспертизы, проведенной в отношении представленного административным истцом отчета об оценке, эксперт саморегулируемой организации оценщиков признал достаточным количество источников информации, использованных оценщиком в отчете, подтвердил обоснованность выбора оценщиком подходов и методов оценки, а также выполненных в отчете расчетов, их полноту и достоверность, признал отчет соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности и подтвердил рыночную стоимость объекта оценки.

В экспертном заключении содержится мотивированное суждение эксперта по результатам проверки отчета, в том числе по тем позициям, которые указаны в замечаниях административных ответчиков, при этом эксперт саморегулируемой организации оценщиков, в отличие от лица, подписавшего замечания, обладает специальными знаниями и правом на проведение соответствующих экспертиз.

Поскольку содержание отчета и положительного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуто, оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную по инициативе административного истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела доказательств обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д. 72-74), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 декабря 2016 года и применять указанные сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административным истцом предъявлено также к Кабинету Министров Республики Татарстан и Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Судья Сафина М.М