Приговор № 1-95/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «07» июня 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области ШНЕЙДЕРА Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника ПЕТРУНИНА С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевшем ФИО3 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, нигде не работающего с 2014 года, зарегистрированного и проживающего<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов ногами по туловищу и один удар рукой в область плеча правой руки ФИО3 №1, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытый перелом правой плечевой кости и кровоподтек на левой кисти. Телесное повреждение в виде кровоподтека на левой кисти относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Закрытый перелом правой плечевой кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО3 №1 со своим сыном съездил за пенсией, после чего приехали домой в <адрес> с водкой. Сын ФИО3 №1 уехал, а они с ФИО3 №1 вдвоем стали распивать водку в доме ФИО3 №1 Выпили больше бутылки водки и легли спать. Он дремал, когда ФИО3 №1 подошел к нему и попросил сходить в магазин за водкой, дал ему 500 рублей. Он пошел в магазин, купил 2 бутылки водки. Около магазина он встретил своего знакомого, с которым поговорил, после чего вернулся домой к ФИО3 №1 Когда он заходил в дом, у него из рук упала бутылка «Пепси-колы» и разбилась. Он зашел к ФИО3 №1 в предбанник дома, взял веник и стал подметать осколки. После этого он пошел за совком в предбанник. ФИО3 №1 крикнул ему, что он решил кинуть его на деньги или водку. Наверное, ФИО3 №1 так подумал, потому что его долго не было. ФИО3 №1 отошел от стола и пошел на него с ножом. У него в руках был веник, которым он стал защищаться. ФИО3 №1 дернул у него веник и попытался правой рукой нанести ему удар ножом. Он отвел руку ФИО3 №1 с ножом и ударил его сверху по его правой руке, в которой находился нож. ФИО3 №1 вскрикнул и сразу упал на пол, схватился за руку, сказав, что ему больно. Он понял, что рука у ФИО3 №1 сломана. ФИО3 №1 не позволял поднять с себя с пола. Тогда он позвонил сыну ФИО3 №1 и сказал ему, что он, скорее всего, руку сломал ФИО3 №1. Сын ФИО3 №1 сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Он позвонил по номеру «112», его соединили со станцией скорой помощи, и он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехал сын ФИО3 №1, которому он сказал, что уже вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, они подняли ФИО3 №1 и положили на диван, стали уговаривать его поехать в больницу, но тот отказался. В содеянном раскаивается. Утверждает, что он нанес удар по руке ФИО3 №1, так как хотел выбить у него из руки нож, защищался. Причинять вред его здоровью он не хотел. Признает, что от его действий ФИО3 №1 был причинен перелом правой руки. В содеянном раскаивается. Других ударов он ему не наносил. На следующий день ФИО3 №1 пошел в туалет и упал, возможно, это усугубило причинение ему данного повреждения, а также от этого ФИО3 №1 мог получить и другие имевшиеся у него телесные повреждения.

Несмотря на то что подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился у себя дома в <адрес>, где совместно с бывшим зятем ФИО2 распивали водку, выпили примерно 250 г водки на двоих. После этого он лег спать на свой диван в той же комнате, где распивали спиртное. Проснулся он оттого, что ФИО2 свалил его с дивана на пол и начал пиннать его ногой. Он стал защищаться от его ударов, выставив правую руку, и ФИО2 ударил его ногой или рукой, уже не помнит, по его правой руке, в область предплечья. Потом ФИО2 успокоился, и они легли спать. Утром он почувствовал, что правая рука, по которой его ударил ФИО2, болит. Он поехал в травмпункт, где его направили в больницу имени Баныкина, там ему сделали рентген и сказали, что у него перелом правой руки в области предплечья. Ему наложили гипс на руку. Потом ему предложили операцию, но он отказался, рука и так прошла. Он не помнит, чтобы он нападал с ножом на ФИО2, по его мнению, этого не было. Уже прошло много времени и он не помнит точно обстоятельства произошедшего. Поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО2 В настоящее время он простил ФИО2 и просит его не осуждать, так как это может повлиять на его дальнейшую жизнь.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый ФИО2 – бывший муж его родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, ему на телефон позвонил ФИО2, который проживал с его отцом в одном доме, и сказал, что он сломал руку его отцу ФИО3 №1 Он сказал ФИО2, что нужно вызвать скорую помощь. После этого он забрал ребенка из садика и приехал в <адрес>, в коттедж, в котором проживает его отец. Когда он приехал, то увидел, что отец лежит на полу с завернутой за спину рукой. ФИО2 сказал, что скорая помощь уже приезжала, но отец ФИО3 №1 отказался от госпитализации. Он, пообщавшись с лежавшим на полу отцом, понял, что тот находится в сильном алкогольном опьянении, поэтому они оставили поездку в травмпункт на следующий день. На следующий день он приехал за отцом, чтобы отвезти его в травмпункт, но отец не был готов к поездке. Он уехал в город. Через какое-то время ФИО2 подготовил ФИО3 №1 к поездке в травмпункт. Он забрал отца и отвез его в травмпункт, где отдал своей сестре, а сам уехал на работу. ФИО3 №1 не пояснял ему, как сломал руку. ФИО2 пояснил ему, что ФИО3 №1 прыгал с ножом на него, и что он завернул отцу руку за спину, сломав ее.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.45-46), показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ее отец ФИО3 №1 проживает один в <адрес>. Ее бывший муж ФИО2, с которым они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, и ее отец поддерживают хорошие отношения, общаются. Насколько ей известно, Андрей часто бывает в гостях у отца. Причиной их развода послужил тот факт, что ФИО2 начал злоупотреблять алкоголем и распускать руки. Однако по данному факту она никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что между ее отцом и бывшим супругом произошел конфликт, в результате чего ее отцу были нанесены тяжкие повреждения. Со слов отца, они накануне выпивали, после чего он лег спать, а ФИО2 стащил его с кровати и начал пиннать его ногами по телу. Отец защищался правой рукой, и в этот момент бывший супруг сломал отцу руку. Как она поняла, подробностей того вечера отец не помнит в подробностях. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла своего отца в травмпункт, расположенный в <адрес>, после чего они поехали в больницу на <адрес>, где отцу сделали рентгеновские сннмки, наложили гипс. Врач сказал, что нужно сделать операцию на руку, однако на семейном совете они решили отказаться от операции, поскольку это большая нагрузка на сердце папы и он может ее не выдержать.

Свидетель Свидетель №3 – врач-травматолог показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу – в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>, обращался пожилой мужчина с молодой девушкой. Мужчина жаловался на боль в области правого предплечья. Ему была назначена рентгенография и после этого они направили его в ГБ № имени Баныкина для проведения последующей операции с подозрением на перелом правой руки. Он не знает, поехал ли ФИО3 №1 в ГБ № <адрес>, но они дали ему направление, зафиксировали руку, чтобы ее не травмировать, а сопровождением они не занимаются. Он не помнит, пояснял ли ФИО3 №1, как он получил травму, поскольку у них бывает очень много людей. Подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в октябре 2018 года, точную дату не помнит, она находилась на дежурстве. От диспетчера им поступил вызов по поводу травмирования мужчины. Точное время, когда им поступил вызов, она не помнит, но было светло. Она и второй фельдшер поехали по адресу, который им указал диспетчер, в <адрес>, точный адрес уже не помнит. Они приехали в <адрес>, где в частном доме находился подсудимый ФИО2 и его тесть ФИО3 №1, который лежал или сидел на полу, точно не помнит. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили потерпевшему госпитализацию, но тот отказался. Они одели ему на руку повязку, вроде, на правую руку. Да, потерпевший жаловался на боль в правой руке. Она не помнит, пояснял ли потерпевший, как он получил травму, возможно, и пояснял. ФИО3 №1 расписался, что он согласен на осмотр и то, что он отказался от госпитализации. Затем они уехали. Карта вызова скорой медицинской помощи на пациента ФИО3 №1 заполнялась ею и она ее подтверждает.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что подсудимого ФИО2 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, он был ее зятем. Несмотря на развод с ее дочерью, они с ним поддерживают отношения. ФИО3 ФИО3 №1 – ее бывший муж, с которым они поженились в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ФИО3 №1 пил и дебоширил, они с ним в 1989 году развелись. Сейчас они продолжают проживать в одном коттедже по адресу: <адрес>. Она присматривает за коттеджем и ФИО3 №1, который употребляет водку. В день происшествия ее в доме не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у ФИО3 №1 сломана рука. Она сказала, чтобы они разбирались без нее и чтобы вызвали скорую помощь. После этого она позвонила своему сыну Свидетель №1 и рассказала о сложившейся ситуации. Со слов сына она знает, что ФИО3 №1 вызвали скорую помощь, но тот от госпитализации отказался, поскольку был сильно пьяным. Когда ей позвонил ФИО2, то сказал, что он стоял между ступенек и ФИО3 №1 налетел на него с ножом, а он толкнул ФИО3 №1 и тот упал. Потом она нашла этот нож под диваном, где спит ФИО3 №1 Нож был большой, с широким лезвием. Ранее ФИО3 №1 уже налетал на ФИО2 с ножом.

Свидетель ФИО8 – следователь О МВД России по Ставропольскому району Самарской области показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ - по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1 В ходе предварительного расследования допрошенные им подсудимый, потерпевший и свидетели давали показания добровольно, никакого физического и психологического воздействия на них не оказывалось. Была проведена очная ставка между подсудимым и потерпевшим, где они в присутствии защитника подсудимого также добровольно рассказывали о случившемся. С целью отыскания ножа, которым, со слов подсудимого, ему якобы угрожал потерпевший, им был осмотрен дом, в котором произошло преступление, и прилегающая к дому территория, но ножа, который описывал подсудимый, обнаружено не было. Он уточнял про нож у потерпевшего, но тот пояснил, что он ножом подсудимому не угрожал и такого ножа у него не имеется. Было установлено, что 3-4 года назад потерпевший действительно наносил ножевое ранение подсудимому, так как тот домогался его в сексуальном плане. Считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана, и в ходе следствия не было установлено, что потерпевший угрожал ножом подсудимому.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, в дежурную часть отдела МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение врача травмпункта № ФИО4 о том, что к ним за мед.помощью обратился ФИО3 №1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом правого предплечья. Травму получил в <адрес>. Избил известный.

Из заявления потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, бывшего его зятя, который ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ему три удара ногой по телу, отчего он испытал сильную боль.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В.Баныкина» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и копии фрагмента журнала отказов от госпитализации (л.д.17, 18), ФИО3 №1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В.Баныкина» ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 33 минуты. Диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости. Жалобы и анамнез: жалобы – на боль в правом плечевом суставе. История заболевания: дата начала болезни – ДД.ММ.ГГГГ. История заболевания – со слов, избит бывшим зятем. Сегодня обратился в травмпункт АПК 6. Направлен в ТРО ТГКБ-2. Рентгенография – перелом верхней трети правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Диагноз: Основной: Основное заболевание – перелом верхней трети правой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Заключение: причина отказа в госпитализации – отсутствие показаний. Лечебное пособие – наложена гипсовая иммобилизация по Турнеру. Рекомендации – 1 лечение амбулаторно и т.д.

Из заключения эксперта №Т от 26 ноября – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) следует, что у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости; кровоподтек на левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Достоверно установить давность образования закрытого перелома правой плечевой кости по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе не описаны рентгенологические признаки консолидации, однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение у ФИО3 №1 было получено не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью. Закрытый перелом правой плечевой кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинило тяжкий вред здоровью человека. Кровоподтеки не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.75-76) и фототаблице (л.д.77-79), местом преступления является домовладение <адрес> принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1, и где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО1

Из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 36 минут, на Тольяттинской станции скорой медицинской помощи принят вызов и передан в 14 часов 51 минут для исполнения бригаде 725 – фельдшер Свидетель №4, вызов в <адрес>, ушиб, перелом конечностей руки у ФИО3 №1, возраст 70 лет, вызвали родственники по №. По приезду жалобы на боли в правой верхней конечности.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145), подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования. ФИО3 ФИО11 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 пояснил, что с показаниями ФИО2 он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, они с ФИО2 находились у него дома в <адрес>, сидели за столом, выпивали водку. Какое количество выпили, он не помнит, но они были в состоянии алкогольного опьянения. Потом, ближе к вечеру, время не помнит, ФИО2 пошел в магазин, где купил еще 3 бутылки водки. Он выпил и лег спать. Потом ФИО2 стащил его с кровати и начал пиннать его ногами по телу. Он защищался правой рукой и, видать, тот переломил ему ударом ноги в этот момент руку. Возможно, он ему сделал прием «захват», в результате чего переломил руку. Ему стало больно, он услышал будто хруст костей. Почувствовал сильную боль. Что было потом, он не помнит.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что он нанес только один удар в верхнюю часть правой руки потерпевшему ФИО3 №1, защищаясь, с целью выбить у него нож, с которым тот шел на него, других ударов ему не наносил, является неосновательной и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, которые суд считает достоверными, причин оговаривать подсудимого ФИО2 у них нет, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 в части.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд также считает достоверным.

При этом первоначальные показания потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии суд считает более объективными, поскольку они более подробные, даны им непосредственно после случившегося, в настоящее же время, по истечении большого промежутка времени, потерпевший ФИО3 №1, как он пояснил в судебном заседании, уже не помнит всех подробностей происшедшего.

Так, потерпевший ФИО3 №1, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.34-36, 37-38), показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он с ФИО2 находились у него дома в <адрес>, сидели за столом, выпивали водку, какое количество выпили, не помнит, но они были в состоянии алкогольного опьянения. Потом, ближе к вечеру, ФИО2 пошел в магазин, где купил еще 3 бутылки водки. Он выпил и лег спать. Потом ФИО2 стащил его с кровати и начал пинать его ногами по телу, нанес при этом не менее 3-х ударов по туловищу. Он защищался правой рукой. ФИО2 ударил его по руке сверху своей правой рукой, ударил в область чуть ниже плеча, плечевой кости. Он услышал хруст и ему стало больно.

Кроме того, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.40-33), показания которого были оглашены в судебном заседании, ничего не говорил о том, что после случившегося потерпевший пошел в туалет и упал, вследствие чего мог осложнить полученный от его действий перелом руки, а также мог получить другие телесные повреждения.

Данную версию подсудимого суд считает надуманной, поскольку она, кроме голословного заявления об этом подсудимого, не подтверждается никакими доказательствами.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что она якобы после случившегося нашла под диваном, где спит потерпевший ФИО3 №1, большой нож с широким лезвием, то суд считает, что такие показания свидетель Свидетель №5 дает с целью выгородить подсудимого, который является отцом ее внучки и с которым у нее хорошие взаимоотношения, в отличие от потерпевшего ФИО3 №1, который является ее бывшим мужем и к которому она испытывает неприязнь, вынуждена жить с ним в одном коттедже, что ей не очень нравится. Суд считает, что такие показания свидетель Свидетель №5 дает по просьбе подсудимого и его защитника. При этом в ходе осмотра места происшествия описанный подсудимым нож не был обнаружен, и свидетелем Свидетель №5 данный нож органам предварительного следствия и суду не предоставлялся.

Сам подсудимый признает, что именно от его действий потерпевшему ФИО3 №1 был причинен закрытый перелом правой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1

Судом с достоверностью установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО3 №1, являющийся пожилым человеком в возрасте 70 лет, щуплого телосложения, страдающий полиартритом, а также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, никакой опасности для молодого и крепкого телосложения ФИО1 не представлял, ударов ножом ему не наносил и не намахивался. Все произошло на почве совместной пьянки.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом преступлении суд расценивает как способ его самозащиты и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который впервые совершил преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, страдает аллергией, в настоящее время проживает с матерью, рождения ДД.ММ.ГГГГ, которая является пенсионеркой (ч.2 ст.61 УК РФ), оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав ему скорую помощь (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); потерпевший его простил, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; не работает. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом альтернативного характера положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку личный конфликт в виде ссоры, завершившийся умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обусловлен обоюдным алкогольным опьянением подсудимого и потерпевшего в результате совместного и сознательного употребления ими обоими крепких спиртных напитков, алкогольное опьянение подсудимого само по себе заведомо не являлось ни причиной, ни мотивирующим обстоятельством совершенного им преступления, а также не являлось юридически значимым фактором, повышающим степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО2 и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО2 условное осуждение.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган в устанавливаемое им в порядке контроля время для регистрации; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой; трудиться (трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу).

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий