Решение № 12-187/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «А энд М» на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А энд М» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ООО «А энд М» просит об отмене данного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился во владении и пользовании иного лица.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «А энд М» - управляющего ИП ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 27), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут 08 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ХУНДАЙ GETZ GLS 1.4 AT» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «А энд М», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - на участке дороги в <адрес> 629 км 734 м АД М-10 Россия н.<адрес> на г.СПб, крайняя правая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «А энд М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль «ХУНДАЙ GETZ GLS 1.4 AT» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «А энд М», находилось во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором №ДУ доверительного управления автомобилем от 06.03.2017г., заключенным между ООО «А энд М» (Учредитель управления) и ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (Доверительный управляющий), по условиям которого вышеуказанный автомобиль передан в доверительное управление ООО «СТО Дилижанс-Прокат» сроком на 1 год (л.д. 12-14), договором аренды транспортного средства без экипажа № АПб2060 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СТО Дилижанс-Прокат» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), по условиям которого вышеуказанный автомобиль предоставлен в аренду на период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и стоимость аренды составляет 6000 руб. 00 коп. (л.д. 7), условиями предоставления транспортного средства в аренду без экипажа № АПб02129 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приходно-кассовым ордером к договору аренды № АПб02129 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 оплатил ООО «СТО-Дилижанс-Прокат» 6000 руб. 00 коп. (л.д. 9), актом выдачи - возврата автомобиля по договору аренды № АПб02129 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ООО «СТО-Дилижанс-Прокат» передало, а ФИО1 принял автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 передал, а ООО «СТО Дилижанс-Прокат» приняло автомобиль (л.д. 11).

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «А энд М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «А энд М» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А энд М», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО4