Решение № 2-2535/2020 2-2535/2020~М-9127/2019 М-9127/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-2535/2020

78RS0002-01-2019-011840-13

Дело № 2-2535/2020 28 апреля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Полищук Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поданное в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поданным в защиту прав потребителя, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 375015,01 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг нотариуса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты работ по договору истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступил ответчику права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а также к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не осуществил ремонт т/с, что послужило основанием для обращения истца с претензией, также оставленной без удовлетворения. В этой связи ФИО1 обратилась с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57, 62, 109-110).

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 58, 62, 111-112).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц – АО «Группа Ренессанс Страхование», извещен судом, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена статьей 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу и а/м ВАЗ 1117, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого а/м Фольксваген причинены механические повреждения (л.д. 13).

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виде штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 12).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 97).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего заказчику, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора, в счет оплаты всех работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов, заказчик уступает подрядчику права требования к страховщику, возникшее у заказчика в связи с ДТП, указанном в п. 1 договора. Стоимость ремонта равна размеру страховой выплаты по ОСАГО и является приблизительной (предварительной). В случае если стоимость ремонтных работ превышает размер страховой выплаты, заказчик, либо доплачивает стоимость работ и тогда подрядчик приступает к работам после доплаты, либо заказчик вправе расторгнуть договор с оплатой подрядчику фактически понесенных расходов и выполненных работ/заказанных деталей.

Срок выполнения ремонта согласован сторонами в п. 3 договора и составляет 30 рабочих дней со дня представления заказчиком транспортного средства на СТО по направлению заказчика при наличии на СТО всех деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта (л.д. 9).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, по которому ФИО1 в счет оплаты работ по договору № передала ИП ФИО2 права требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, неустойки, финансовые санкции по страховому полису серии ХХХ №, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ т/с Фольксваген Поло, г/н №, а также права требования к виновнику ДТП по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (л.д. 10)

По утверждению истца, поврежденный а/м по направлению (л.д. 14) передан на СТО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выполнения ремонтных работ, установленный в п. 2 договора №, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ а/м по заявлению ФИО1 возвращен ей по акту (л.д. 15).

При этом возврату а/м предшествовала претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащая предложение о расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Обращает на себя внимание и тот факт, что в ответ на претензию – ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с предложением доплатить стоимость ремонтных работ, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, рассчитанной Страховщиков в размере 9048,19 руб. и выплаченной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), либо подписать соглашение об отступном (л.д. 24).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В свою очередь, направив ответчику претензию с предложением расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически заявил об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем данный договор в считается расторгнутым с даты направления уведомления.

При этом односторонний отказ истца от исполнения договора наступил ранее срок выполнения ремонтных работ, установленного в п. 3 договора № - ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает ответчика от возложения на него обязанности по возмещению ущерба, определенного истцом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26-28).

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил АО «Группа Ренессанс Страхование» ранее полученное страховое возмещение в размере 9048,19 руб. (л.д. 52 оборот), тем самым восстановив право требования выплаты страхового возмещения и убытков ФИО1 к страховщику и причинителю вреда (л.д. 107).

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора установлено не было, основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поданных в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2020 года