Определение № 33-16823/2025 33-505/2026 от 28 января 2026 г.

дело № 33-505/2026 (2-2657/2025 ~ М-1615/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-002435-44

Мотивированное
определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Просторы» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указали, что 27.03.2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Просторы» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 480 000 руб. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ИП ( / / )5 Согласно заключению специалиста № 057- 25 от 23.04.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 42 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составила 336 035 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134 400 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., 62 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 5 080 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 руб. - расходы по оказанию копировальных услуг, 706 руб. 00 коп. - почтовые расходы; в пользу ФИО1 - расходы на составление заключения специалиста в размере 42 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 55 931,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 16648 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1748,04 руб.; почтовые расходы в размере 280,52 руб., расходы на копировальные услуги в размере 624,30 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы по составлению досудебного заключения в размере 18729 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32109 руб. Произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, окончательно определить ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) в равных долях судебные расходы на представителя в размере 5920,86 руб. В пользу ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов не производить. Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>), ФИО2 (ИНН <№>) в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 55 931,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на представителя в размере 5920,86 руб. исполнению не подлежит. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение явных строительных недостатков в квартире в размере 78468 руб. 80 коп. – отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика общей стоимости недостатков в размере 134000 руб. Указали, что дефекты в квартире истцов возникли не в результате нормального износа, а в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Ссылаются на то, они не обладают специальными познаниями в области строительства, не могли знать, какие дефекты относятся к строительным и какие требования предъявляются к различным поверхностям в помещениях. Полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ранее истцы обращались к ответчику с претензиями о необходимости устранения иных недостатков, о наличии спорных дефектов в квартире при подписании акта приема-передачи квартиры истцам не было известно, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен. Истцы также не согласны с пропорциональным распределением судебных расходов. Истцы в части ограничения стоимости устранения недостатков в квартире поддерживают требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 134400 рублей, указанное требование должно быть удовлетворено в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Просторы» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 480 000 руб.

Договором определен гарантийный срок на объект долевого участия - 5 лет с даты подписания участником и застройщиком передаточного акта (п.6.2.1.).

11.03.2021 истцом был произведен первичный осмотр квартиры, при котором были выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

21.04.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ИП ( / / )5

Согласно заключению специалиста <№> от 26.08.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 336 035 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )6

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 26.08.2025 экспертом установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных явных видимых недостатков составляет 174757,87 руб., скрытых строительных недостатков – 55931,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть выявленных недостатков носит явный (видимый) характер на момент приемки, стоимость которых составляет 174 757,87 руб., указанные недостатки являются видимыми, специальных измерений и инструментов для их выявления не требуется, т.е. они должны были или могли быть обнаружены при приемке истцами квартиры, следовательно, в отношении явных недостатков истек срок исковой давности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении гарантийных обязательства застройщика не делит недостатки на явные и скрытые.

При передаче объекта долевого строительства стороны не согласовали, что явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься к устранению, по истечении трех лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент передачи объекта долевого строительства до участников была доведена полная и достоверная информация о наличии недостатков, перечисленных в заключении судебного эксперта в качестве явных.

Отсутствие претензии участника долевого строительства при подписании акта приема-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что выявленные недостатки образовались до передачи квартиры покупателю, которые не были оговорены в договоре.

Учитывая, что недостатки, перечисленные в заключении судебного эксперта в качестве явных впервые заявлены в 2025 году, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по данному требованию не пропущен.

Поэтому решение суда в части размера расходов на устранение недостатков подлежит изменению, с удовлетворением требования в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истцов 134400 рублей.

Так как ответчиком выплачена истцам сумма в размере 130000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, решение в данной части исполнению не подлежит.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит изменению, с удовлетворением требований в полном объеме, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению также в полном объеме, а расходы ответчика – соответственно возмещению не подлежат.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов ответчика и зачета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами представлены доказательства несения судебных издержек. Факт их несения и размер не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение в части возмещения судебных издержек истца подлежит изменению, а с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5080 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 42000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов истцов и порядка исполнения – изменить.

Увеличить сумму расходов на устранение недостатков до 134400 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности до 5080 рублей, расходов по оказанию копировальных услуг до 1500 рублей, почтовых расходов до 706 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста до 42000 рублей.

Указать сумму, не подлежащую исполнению - 130000 рублей.

Это же решение в части взыскания судебных расходов ответчика и зачета – отменить.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская