Решение № 2-720/2025 2-720/2025(2-8072/2024;)~М-5579/2024 2-8072/2024 М-5579/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-720/2025

УИД № 65RS0001-01-2024-010937-76

Дело № 2-720/2025 (2-8072/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Елизаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 У., ФИО2 о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 11.04.2024 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь в южном направлении по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего последний получил механические повреждения. Своими действиями ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вину в содеянном отрицал, управлял автомобилем без оформленного полиса <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После ДТП истец обратилась в АО «ГАКС» для определения размера ущерба, стоимость услуг экспертного учреждения составила 15 00 руб. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба составил 477 700 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, ей были причинены моральные страдания. Истец не могла жить полноценной жизнью, получила нервные и моральные переживания из-за происшествия, телесные повреждения не давали покоя, причиняли сильные страдания. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а впоследствии в суд за защитой своих прав. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией, у истца ухудшилось здоровье и сон. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб.

Просит суд признать ответчика виновным в ДТП, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 477 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 277 руб.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, при ДТП сильно ударилась головой об подголовник кресла. После ДТП сразу же обратилась в Сахалинскую областную больницу. После осмотра была направлена на лечение по месту жительства. Длительное время ходила в шейном фиксаторе, получала уколы. Из-за повреждения здоровья испытала постоянные головные боли и неприятные ощущения при уколах, тошноту. В настоящее время здоровье в полной мере не восстановлено, имеются проблемы с памятью и боли в шейном отделе в непогоду. До ДТП истец таких болей не испытывала. Транспортное средство в настоящее время не восстановлено, поскольку истец ждет заказанные запасные части. У истца двое детей на иждивении, транспортное средство использовалось для перевозки детей на обучение, дополнительные занятия.

Участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. дала заключение, в соответствии с которым полагала, что моральный вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства, поскольку водитель транспортного средства не был вписан в полис ОСАГО. Остальные требвоания оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее ФИО3 извещался посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе дела. В соответствии с телефонограммой от 29.10.2025 в 11 час. 38 мин. представитель забыла о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

11.04.2024 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, а транспортные средства механическое повреждения.

Собственником <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП и в настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована по полису <данные изъяты>

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» №.

Из ответа ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 13.01.2025 следует, что ФИО1 11.04.2024 обратилась за экстренной помощью с жалобами на полученную травму в ДТП.

Из листа приема врача-нейрохирурга от 11.04.2024 следует, что ФИО1 был выставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, №

В ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО1 11.04.2024 были проведены <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 29.04.2024 в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебная медицинская экспертиза на установление вреда здоровью водителя ФИО1 В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 30.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости причиненного ущерба 16.05.2024 истец обратилась в АО «ГАКС», заключив соответствующий договор № выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с отчетом об оценке № восстановительный ремонт <данные изъяты>, г.р.з. № экономически целесообразен и технически возможен, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 186 600 руб. с учетом износа, 477 700 руб. без учета износа.

Поскольку в добровольном порядке виновником причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку совершен наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство истца. Доказательств соблюдения требований правил, а также соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства ответчиком ФИО3 не представлено. При этом, в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО3 состоит настоящее ДТП.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 владельцем транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, на момент ДТП не являлся, в полис <данные изъяты> вписан не был.

Собственником <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП и в настоящее время является ФИО2

В обоснование законной передачи права владения <данные изъяты>, г.р.з№, в материалы дела представлен договор аренды указанного транспортного средства, заключенный 10.01.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок до 31.12.2024.

Вместе с тем, представленный договор аренды вызывает обоснованные сомнения, поскольку на запрос суда о предоставлении доказательств его фактического исполнения в виде акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, доказательств оплаты арендных платежей по договору соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, путем визуального сличения подписи ФИО3 в договоре аренды с иными имеющимися образцами подписи в материалах дела (в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в миграционной карте) судом установлено, что подпись в договоре существенно различается с иными образцами подписи ответчика, что также вызывает у суда сомнения в подлинности представленного договора аренды, несмотря на отсутствие соответствующего заключения эксперта-техника в части принадлежности подписи.

Соответствующих положений об ответственности арендатора за причинение ущерба третьим лицам при использовании арендного транспортного средства договор от 10.01.2024 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства виновника ДТП, т.е. на ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить ФБУ Сахалинска ЛСЭ Минюста России с постановкой перед экспертом вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, определении стоимости годных остатков автомобиля истца в случае.

Определением суда от 21.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на дату проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 11.04.2024 в доаварийном состоянии?

3) Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на дату проведения оценки?

В соответствии с заключением ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на дату проведения оценки составляет 172 100 руб. с учетом износа, без учета износа – 490 267 руб. Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. № не представилось возможным по причине отсутствия справочников КТС. Вместе с тем, рыночная стоимость <данные изъяты>, г.р.з. №, в неповрежденном состоянии установлена экспертом в сумме 425 916 руб. Стоимость годных остатков составила 50 900 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертные заключения как АО «ГАКС» №, так и ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах статистической погрешности.

Указанные заключения суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям, поскольку они составлены с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям, соответственно, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 477 700 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью, который согласно заключению ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской оценке степени тяжести не подлежит по причине отсутствия в медицинской документации описания каких-либо объективных клинических симптомов, данных динамического наблюдения.

При этом факт невозможности определения степени тяжести полученных ФИО1 повреждений по причине отсутствия подробного их описания в медицинской документации не может быть поставлен в вину стороне истца, поскольку потерпевший не может отвечать за правильность ведения уполномоченными лицами медицинской документации при отсутствии специальных познаний или при наличии таковых.

Из медицинской документации следует, что истцу был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Из пояснений истца следует, что она длительное время ходила в шейном корсете, получала лечение в виде болезненных уколов, была ограничена в привычном образе жизни в связи с полученной травмой.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности ФИО1, способствующей причинению вреда или увеличению ущерба, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Также истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 277 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в связи со снижением судом суммы компенсации морального вреда, при котором принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 У., ФИО2 о признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 477 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 У., а также иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова