Решение № 2-1148/2025 2-1148/2025(2-5040/2024;)~М-3612/2024 2-5040/2024 М-3612/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1148/2025

К делу № 2-1148/2025 УИД 23RS0014-01-2024-004939-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму в размере фактически причиненного размера ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт а/м HYUNDAI Accent, г/н №, в размере 281 200 рублей, стоимость экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт а/м HYUNDAI Accent, г/н № в размере 5000 рублей, стоимость составления отчета о регулировке углов установки колес а/м истца в размере 2000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 052 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные адвокатом Орехановой Г.В., в размере 7000 рублей, 3000 рублей, оплаченных ФИО4 согласно платежному поручению, возвратить ошибочно оплаченную гос.пошлину ФИО5 в сумме 6052 рубля, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> /2 <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО6 под управлением водителя ФИО3 Ответчик в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО6, г/н № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП а/м HYUNDAI Accent, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы об оценке (ИП ФИО7), известив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом. Согласно отчету об оценке ИП ФИО7, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI Accent, г/н №, составляет 285 200 рублей. Ответчик не согласен выплатить указанную сумму истцу, хотя признает свою вину в произошедшем ДТП. Также в ходе восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец за счет собственных средств оплатил регулировки углов установки колес а/м в размере 2000 рублей (ИП ФИО8). Также, в течение 2-х недель после ДТП истец и его супруга испытывали сильнейший стресс, выразившийся в бессоннице и головных болях на протяжении суток. Вследствие произошедшего ДТП, они фактически остались без средств к существованию, т.к. на своем автомобиле истец работал в Яндекс Доставке. Супруга с 2021 года не работает в связи с тем, что у нее есть онкологическое заболевание. В момент ДТП она проходила очередной курс лечения, при котором категорически не рекомендуется болеть и нервничать. Так как они лишились транспортного средства, то он не мог возить и забирать супругу на процедуры и с них в онкодиспансере (непрерывно 3 дня подряд и 1 раз в 21 день постоянно). Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в филиал №<адрес>вой коллегии адвокатов к адвокату Орехановой Г.В. За составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование истец уплатил 7000 рублей. На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> /2 <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП а/м HYUNDAI Accent, г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО9

Ответчик в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО6, г/н № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, Истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы об оценке (ИП ФИО7), известив Ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI Accent, г/н №, составляет 285 200 рублей.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «АЛЬГОР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent государственный номер №, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления до сотен составляет 281 200 руб. Повреждения правой стороны автомобиля «HYUNDAI Accent» г/н № регион, элементов ходовой части, системы подвески указанные в экспертном заключении № от 30.07.2024г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2024г., образованны при заявленных обстоятельствах.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Также сторонами указанное заключение не оспаривалось.

При разрешении данных требований суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АЛЬГОР».

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 281 200 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства ФИО6, г/н №, является ответчик, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства ФИО6, г/н №, в связи с чем, именно он является ответственным за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 281 200 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом после ДТП истец был ограничен в своих возможностях, вести полноценный образ жизни, так как отсутствие личного транспортного средства ограничивали его передвижения. Данные последствия вызвали у истца нравственные страдания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к челу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репуташию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета о регулировке углов установки колес а/м истца в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг оказанные адвокатом Орехановой Г.В., в размере 7000 рублей, 3000 рублей, а также оплаченных ФИО4 согласно платежному поручению.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 556 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6052 рубля, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из цены иска 281 200 рублей, сумма государственной пошлины составляет 9 556 рублей, в связи с чем сумма в размере 6052 рубля подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4011 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 200 рублей, стоимость экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт а/м HYUNDAI Accent, г/н № в размере 5000 рублей, стоимость составления отчета о регулировке углов установки колес а/м истца в размере 2000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 052 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Возвратить ошибочно оплаченную гос.пошлину ФИО5 в сумме 6052 рубля, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа - №.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер