Решение № 2-2472/2026 2-2472/2026~М-834/2026 М-834/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-2472/2026

Дело № 2-2472/2026

УИД 52RS0003-01-2026-001409-05

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 27 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Московская акционерная компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указывает, что 24.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки ГАЗ «Газон NEXT», г.р.з. Т161 АУ 152, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО6 при управлении транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. А174СР/152, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с полуприцепом г.р.з. ХХ508252, принадлежащим на праве собственности ФИО1 На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки «Газон NEXT», г.р.з. Т161 АУ 152, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 268 443,59 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21.08.2025 г. установлено, что виновник в ДТП - ФИО6 фактически исполнял функции подменного водителя для оказания разовых услуг ФИО3 Таким образом, фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 268 443,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 054,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений и доказательств не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому с учётом положений статей 165? ГК РФ и 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате, а неявка лица, извещённого надлежащим образом, является его волеизъявлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 21.08.2025 г. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (третьи лица – ФИО5, ФИО7, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Мега-Трейд», АО «Сбербанк Лизинг») установлено и имеет преюдициальное значение для настоящего спора следующее: 24.11.2023 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, г.р.з. А174СР152 с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль ГАЗ «Газон NEXT», г.р.з. Т161АУ152. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. АО «МАКС», исполняя обязательства по договору КАСКО, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 268 443 руб. 59 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2024 №.

Судом также установлено, что водитель ФИО6 в момент происшествия действовал в интересах и по поручению ИП ФИО1, фактически исполняя трудовые (подменного водителя) функции на постоянной основе, что подтверждено совокупностью доказательств: листами учёта рабочего времени, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, ответами контрагентов. Наличие трудовых отношений не исключается отсутствием письменного трудового договора. Таким образом, ФИО6 как работник не является владельцем источника повышенной опасности и не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда – ответственным лицом является его работодатель.Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (АО «МАКС» и ФИО1), данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ)

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), обязанность возмещения возлагается на владельца такого источника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого работником при управлении транспортным средством, является работодатель.

Таким образом, к АО «МАКС» в порядке суброгации перешло право требования выплаченной суммы с работодателя причинителя вреда ФИО1

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11–12 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и невозможность определения точного размера убытков не может служить основанием для отказа в их возмещении.

Размер причинённого ущерба в сумме 268 443,59 руб. подтверждён материалами дела – актами осмотра транспортного средства, платёжным поручением от 15.03.2024 г. № на сумму 268 443,60 руб. о перечислении страхового возмещения и установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или свидетельствующих об отсутствии её вины, суду не представила, возражений не заявила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в пользу АО «МАКС» ущерба в размере 268 443 рубля 59 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 054 рубля. Несение указанных судебных расходов подтверждается документально.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» (ИНН:<***>) с ФИО1 (паспорт 2206 №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 268 443,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,00 руб., а всего 277 497 (двести семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.

Судья А.В. Соколов

копия верна

Судья А.В. Соколов