Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 01 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125 269 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 705 рублей 38 копеек.

В обоснование требований указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.07.2015, на 08.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 455 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.07.2014, на 08.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 583 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты 92823,22 руб.

По состоянию на 08.06.2017 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 125 269 рублей 08 копеек, из них: просроченная ссуда 103 729 рублей 76 копеек; просроченные проценты 15 499 рублей 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6 039 рублей 66 копеек; комиссия за смс-информирование 0 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием, просит признать раздел «Б» кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным в части начисления штрафных санкций на не уплаченные в срок проценты.

В обоснование данных требований указывает, что возможность начислять неустойку на просроченные проценты вытекает из раздела «Б» кредитного договора № (заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Считает условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, кроме требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 6 039 рублей 66 копеек, пояснил, что поскольку истцом оказываются услуги по предоставлению кредита, то они должны оказываться в соответствии с законом. Однако заключая договор с ответчиком, истец предусмотрел в договоре начисление штрафных санкций на неуплаченные проценты, доводы встречного иска поддерживает полностью и считает, что данное положение договора противоречит закону, просит признать указанный раздел «Б» в части начисления штрафных санкций на не уплаченные проценты по договору недействительным. В связи с чем, требования истца удовлетворить частично, отказав во взыскании штрафных санкций на неуплаченные проценты. Расходы по делу взыскать с учетом удовлетворенной суммы иска. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 (определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам ПАО «Совкомбанк» начислил штрафные санкции (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов в размере 6 039 рублей 66 копеек.

Кредитным договором предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 120 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей».

Основанием для начисления неустойки на просроченные проценты явился раздел «Б» кредитного договора № (в виде заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу части статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Оспариваемые ответчиком условия договора, предусматривающие права банка производить начисление неустойки на неуплаченные в срок проценты, фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

При таких обстоятельствах, наличие в кредитном договоре условия о взыскании неустойки (пени) на просроченные платежи, противоречит законодательству Российской Федерации, и ущемляет права потребителя.

Суд приходит к выводу о недействительности раздела «Б» кредитного договора в части начисления неустойки на не уплаченные в срок проценты и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций 6 039 рублей 66 копеек за просрочку уплаты процентов по договору.

В остальной части представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 119 229 рублей 42 копейки, из них: просроченная ссуда 103 729 рублей 76 копеек; просроченные проценты 15 499 рублей 66 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 3 705 рублей 38 копеек, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы из расчета удовлетворенных требований 3 584 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 119 229 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 42 копейки, из них: просроченная ссуда 103 729 (сто три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 76 копеек; просроченные проценты 15 499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 66 копеек, понесенные расходы по оплате госпошлины частично в сумме 3 584 (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать раздел «Б» договора о потребительском кредитовании: №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным в части начисления неустойки на не уплаченные в срок проценты.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 66 копеек за просрочку уплаты процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.