Решение № 12-178/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-178/2021

копия


РЕШЕНИЕ

... 29 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представившего доверенность, рассмотрев жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., **, ..., проживающего по адресу: ..., 6 микрорайон-22-21, на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 02-48 час. он, будучи отстраненным от управления транспортным средством Тойота Спасио, государственный регистрационный знак ** регион, находясь по адресу: ... ... ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, так как считает, что у суда не было доказательств для того, чтобы признать его виновным в совершении административного правонарушения. Выводы суда не подтверждают материалы дела. Он отрицает событие правонарушения. Считает, что судом не в полном объеме было рассмотрено дело и не дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил следующее. Полагает, что вынесенное решение не соответствует критериям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не опровергнуты доводы защиты о составлении административного материала по другому адресу, нежели указанный в протоколах. Показания ИДПС в данном случае не могут ставиться выше показаний самого ФИО1, т.е. избирательность в оценке доказательств согласно норм КоАП не предусмотрена. Показания ФИО1 ничем не опровергнуты, а его письменные объяснения в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, имело место ** в 02-48 час., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, от подписи и дачи объяснений отказался (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которому, ФИО1 в 02 час. 23 мин. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный номер ** (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался (л.д.10); видеозаписью (л.д.15). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материал был составлен по адресу 6А микрорайон, 13 дом, так как ФИО1 в своих объяснениях указывал другой адрес, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО4, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Объяснения же ФИО1 в этой части суд расценивает как позицию защиты.

Из видеозаписи, представленной с материалами дела, следует, что при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, он говорил, что не понимает по-русски, требует переводчика. Между тем, в момент, когда ФИО1 не видел, что в отношении него ведется видеозапись, он свободно разговаривал на русском языке с инспектором ДПС, отвечал на его вопросы, из чего суд делает вывод, что ФИО1 злоупотреблял правом на защиту, пытаясь таким образом избежать ответственности. Рапорт инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО4 (л.д.12) суд расценивает как разрешение ходатайства ФИО1 о предоставлении переводчика по существу и отказ в его удовлетворении.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № (апелляционный №) мирового судьи 31 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1.

Решение вступило в законную силу **.