Апелляционное постановление № 22-3242/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3242/2017

Председательствующий: Иванов И.А. Дело № 22-3242/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2017 года.

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления) на 2 (два) года лишения свободы за каждое из них, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 3 (три) года лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный срок, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу : Потерпевший №1 – 30 000 рублей, Потерпевший №3 – 19 000 рублей, Потерпевший №2 - 128 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 – 20 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы представления, объяснения потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя – адвоката ФИО6, объяснения адвоката Петькова Г.В., возражавшего против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – три преступления; за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину- потерпевшей Потерпевший №4

Данные преступления Зубаренко совершены в период с 12 марта 2016 года 26 июля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор в отношении Зубаренко изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания и считать её осужденной к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Свои доводы в представлении мотивирует тем, что назначенное Зубаренко наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Преступления, совершенные Зубаренко, отнесены к категории средней тяжести, являются преступлениями против собственности, совершены с целью материального обогащения, вследствие чего, общественная опасность совершенных преступлений, уменьшается в случае погашения материального ущерба потерпевшим. Преступления Зубаренко совершила в отношении социально незащищенного круга лиц- пожилых граждан, причинив им значительный материальный ущерб, поскольку их ежемесячные доходы значительно меньше денежных средств, переданных ими под влиянием обмана Зубаренко. Зубаренко не приняты меры к возмещению ущерба потерпевшим в полном объеме, а потерпевшей Потерпевший №2 возместила лишь в сумме 10 000 рублей, которая является несоразмерной по отношению к сумме причиненного ущерба – 138 000 рублей, в отношении других потерпевших ущерб ею не возмещался.

Таким образом полагает, что при назначении наказания Зубаренко, судом не в полной мере были учтены положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Защитником – адвокатом Петьковым Г.В. представлены возражения на апелляционное представление, в которых указано о необоснованности приведенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Зубаренко установлены верно и полно.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденной Зубаренко дана правильная.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе, и смягчающие, а также и общественную опасность содеянного, а также мотивировал свое решение о невозможности применения положений 64 УК РФ.

В то же время, проанализировав совокупность всех характеризующих данных, а также то, что совершенные преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденной возможно лишь при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель также просил назначить Зубаренко наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора не указал каких – либо новых обстоятельств, которые послужили бы, в соответствии с общими началами назначения наказания, основанием для усиления наказания осужденной.

Поскольку суд при назначении наказания Зубаренко учел все имеющие значение в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ обстоятельства, то оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд не находит, т.к. назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Зенина Г.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: