Апелляционное определение № 33-783/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-783/2026

Номер дела в суде I инстанции: 2-606/2021

УИД 33RS0002-01-2020-005822-02

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Селянина Ю.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А., рассмотрев в городе Владимире 3 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 (****) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН <***>) об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд и по встречному иску муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, снятии ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности освободить жилое помещение – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм с учетом применения индексов потребительских цен по Владимирской области за период с 17.08.2023 по 30.01.2025 в размере 274 263,32 руб.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2023 постановлено изъять у ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок путем выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за изымаемое имущество в размере 1 834 831 руб. Указанное судебное постановление исполнено 30.01.2025. На депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 1 834 831 руб. Вследствие длительного исполнения судебного постановления присужденные денежные средства обесценились, частично потеряли свою покупательскую способность в результате объективного роста цен на товары и услуги.

От администрации г. Владимира поступили возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1 В обоснование приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не применяются, что ФИО1 принимались меры к получению исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению, направлялись обращения в адрес администрации г. Владимира, министру ЖКХ Владимирской области об индексации взысканных сумм, между тем в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Также указано, что о наличии возражений администрации г. Владимира относительно заявленных требований об индексации присужденных сумм ФИО1 стало известно после постановления обжалуемого определения, что лишило ее возможности представлять дополнительные доказательства.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.08.2025 указанное определение отменено, с администрации г. Владимира в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных средств в размере 160 999 руб. 91 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2025 апелляционное определение от 06.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 1 января 2026 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2021 и постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к муниципальному образованию г. Владимир и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира удовлетворены частично. Признана недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, в размере 897 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира отказано.

Встречные исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира удовлетворены частично. Изъяты у ФИО2 и у ФИО1 для муниципальных нужд у каждой ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, площадью 45,3 кв. м, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: **** общей площадью 936 кв. м, пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой ФИО2 и ФИО1 возмещения за изымаемое имущество (**** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 1 503 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 28 831 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 303 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение по адресу: ****, площадью 45,3 кв. м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 936 кв. м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения. Признано право собственности муниципального образования г. Владимир на жилое помещение № **** площадью 45,3 кв. м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: **** общей площадью 936 кв. м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить квартиру по адресу: **** в течение 6 месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости. ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой ****.

Апелляционное определение от 17.08.2023 в части выплаты присужденных в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств за изымаемые объекты недвижимости исполнено администрацией г. Владимира через 1 год и 5 месяцев.

Разрешая заявленные об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств, судом лишь определена выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости по встречному иску администрации г. Владимира, не соблюдена установленная главой 24.1 БК РФ специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, т.к. исполнительный документ к исполнению истцом не предъявлялся, какие-либо доказательства, что истцом предпринимались какие-либо активные действия по получению возмещения за изымаемое жилое помещение, напротив ФИО1 своими действиями препятствовала исполнению обязанности администрации по выплате возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации в связи с несвоевременным исполнением судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении дела указал, что за данный период времени присужденные денежные средства обесценились, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому отменил определения суда первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО1 в части.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 12.12.2025 указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применение механизма индексации взысканных решением суда денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГК РФ, к спорному правоотношению не исключается.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 17.08.2023 о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм в выдаче исполнительных листов заявителям было отказано, однако суд при предыдущем апелляционном рассмотрении дела не мотивировал свои выводы относительно того, как указанное обстоятельство влияет на правоотношение между взыскателями и должником, обязанным исполнить требование исполнительного листа в установленном главой 24 БК РФ порядке, согласно которому исполнительные листы исполняются в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Приведённая выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2023 в пользу заявителя взысканы денежные суммы в качестве компенсации за изымаемое жилье, указано на прекращение права долевой собственности заявителя на квартиру в связи с выплатой компенсации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, от 25.01.2024 № 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7, отметил, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность.

Учитывая изложенное, применение механизма индексации, взысканных решением суда денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, к спорному правоотношению не исключается.

Вместе с тем, в указанных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что индексация присужденных сумм при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публичнотерриториальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах и связаны необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели выполнения их задач, а равно учета специфики организаций, созданных для обеспечения полномочий органов власти.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, урегулированы главой 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, в п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение таких судебных актов производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законом требованиями к исполнительным документам, сроку их предъявления, его перерыву и восстановлению.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе устанавливает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и может быть приостановлено, включая случаи направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя (п. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 3-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2, абзац первый пункта 5, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В ходе разбирательства дела установлено, что в выдаче исполнительных листов на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 17.08.2023 ФИО1 было отказано судом первой инстанции, исполнительный документ в администрацию г. Владимира на исполнение не поступал.

Кроме того, администрацией г. Владимира предпринимались неоднократные меры по исполнению решения суда: ФИО1 направлялись письма от 25.09.2023, от 14.11.2023, от 14.02.2023, от 05.06.2024, от 07.10.2024, от 24.10.2024 с запросом реквизитов счета для перечисления денежных средств (т. 9, л.д. 52-80), при этом письма оставлены без ответа, ФИО1 не предпринимала меры по получению денежных средств.

Таким образом, поскольку судебное постановление должником исполнено своевременно применительно к особому порядку обращения взыскания на средства бюджетной системы, исполнительный лист ФИО1 к исполнению не предъявлялся и в финансовый орган не поступал, постольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А. Якушев